Ach ja Norbert, van de korte bijdragen alhier zullen wij wel nooit worden. 8) Jouw kritiek op de WIA heb ik inderdaad niet meegekregen (missen is vanuit mijn perspectief een groot woord voor dat onderwerp ;D), maar met mijn ... bedoelde ik dat je goed genoeg ook kunt lezen als slecht genoeg. Ik weet dat de WIA de afbraakvariant van de vroegere WAO is. De zekerheden van werknemers in Nederland zijn inmiddels behoorlijk relatief geworden, maar ik heb niet de indruk dat veel werknemers bij bedrijven waar geen aanvullende zaken zijn geregeld zich daar echt zorgen om maken. Het zal je heugen dat van alle starters sinds de invoering van de Flex-bv per 1-10-2012 maar 0,5% is gestart vanuit een BV. Er zijn dus maar heel weinig DGA's die last hebben van de rechtsongelijkheid. Het lijkt erop dat de BV nog steeds vooral een doorgroeirechtsvorm is en dan kun je sowieso niet meer kiezen voor de UWV-variant. Ben het helemaal met je eens dat de UWV-variant vooral een goed alternatief is voor de uitermate klant-onvriendelijke vangnetverzekeringen voor moeilijk verzekerbare mensen van commerciële verzekeraars. Ik heb de vrijwillige UWV-verzekering in deze discussie vooral aangehaald omdat dit een door starters drukbezochte site is en hij onbekend is (en voor een of meer andere lezers dan TS misschien ooit wel veruit de beste of enige optie kan zijn). @TS Of hij voor jou interessant is kan ik niet beoordelen, maar als je bij je start toch nog niet meteen weet wat voor Arbeidsongeschiktheidsverzekering je precies wilt of welk bedrag je voor een jaar wilt of kunt verzekeren, is het wel een tijdelijke oplossing voor bijvoorbeeld de eerste paar maanden die op elk moment per direct is op te zeggen. [Mod edit: naam op verzoek uit topic verwijderd, vervangen door "TS" ]

Ik heb wat problemen gehad met de computer, maar bij deze zijn ze weer opgelost. Dank jullie wel voor al jullie reacties. Ik heb veel antwoorden gelezen die ik zelf al ondervonden of elders op internet gevonden heb, en wil graag hierop reageren... Inmiddels is de BV in oprichting, welk proces aanstaande vrijdag wordt afgerond, met dank aan de nieuwe Flex-BV wet van oktober 2012 die het veel soepeler maakt om een BV op te starten. Door er toch een BV van te maken is de ingang van de pijplijn beschermd, wat zorgt voor continuiteit en groei, waardoor ik mijzelf een loon kan gaan uitkeren, waarop dan afbetaalregelingen mogelijk zijn voor oude schuldeisers. Ik weet dat een DGA een gebruikelijk loon moet aanhouden van € 43.000,00 in 2013, maar ik weet ook dat daar via de Belastingdienst dispensatie voor aan te vragen is, als dat omzettechnisch niet mogelijk is, of het voortbestaan van de onderneming in gevaar zou brengen. Vanzelfsprekend is het een en ander in overleg gegaan met de uitkerende instantie, en met betrekking tot het WSNP-verhaal: een WSNP kan ook door stadsbanken niet gehonoreerd worden, omdat er onvoldoende aflossingscapaciteit is, of er nieuwe schulden ontstaan (wat kan gebeuren als dmv loonbeslagen de beslagvrije voet bereikt is, het absolute bestaansminimum, maar bijvoorbeeld de eigen bijdrage zorg nog geincasseerd moet worden, of een jaarafrekening waarop moet worden bijbetaald...)

Beste leden van dit forum. Ik heb nieuw en ben me al enige tijd aan het inlezen voor een nieuwe stap in mijn carrière. Ik ben benaderd door een commerciële club die met mij een samenwerking aan willen gaan met een nieuw concept. Tegenwoordig heet dit een start-up, dus ik zal het hierbij houden. Mijn kennis gebied gaat de technische kant op, en ik ben ingeschakeld als partner om de website te maken. Hier staat geen vergoeding tegenover, maar een aandelen percentage. In het kort bieden ze mij een percentage van 4.9%, en de kans na een succesvolle pilot om deel te nemen en in loondienst te gaan. De aandelen zijn stemrechtloos en een blokkeringsregeling van toepassing. Na de pilot zal dit groeien naar 8% volgens hun zeggen. Ze vertelde dat er als ze een investeerder zoeken deze waarschijnlijk een meerderheidsbelang zal verwerven (51%), en ze daarom niet meer kunnen bieden. Opzich logisch, maar nu las ik hier een aantal topics waarin het aandelen verwateren naar boven kwam. Als ik het goed begrijp zou bij een nieuwe investeringsronde mijn aandelenpercentage verlaagd kunnen worden zonder dat ik er iets aan kan doen. Al met al zit ik met veel vragen wat voor mij persoonlijk de beste keuze is. Ik zit nu nog in loondienst bij een ander bedrijf, en heb een vast contract. (Iets wat redelijk goud waard is tegenwoordig) , en klus in de avonduren bij. Tegenwoordig is het vereenvoudigd om een Flex BV op te richtten. Zou dit voor mij een slimme optie kunnen zijn? (Management fee). Ipv op persoonlijke titel het contract aangaan. Het probleem zit hem in de pilot. Mocht de pilot niet een gewenst succes hebben dan word natuurlijk de stekker er uitgetrokken. Logisch, en dat is het risico van investeren. Echter heeft die commerciële club dan een goedkope gok gewaagd, en ik een dure. (Ik doe upfront al het zware werk (lees: veel uren)) Natuurlijk word bij succes er iedereen beter van, en dat is ook het doel, maar ik denk niet graag in getallen maar in worst-case-scenario's. Ik heb diverse tips gehoord, waaronder ik bijvoorbeeld moet regelen dat er (laat zeggen) 2000 euro in de pot gaat, en bij het niet doorgaan van de pilot, dit uitgekeerd word aan mij. Bij succes en doorstart van de pilot gaat dit terug in het bedrijf. Zo heb ik nog enigszins recht op een compensatie voor mijn verloren tijd. Ik weet niet of dit gebruikelijk is, of überhaupt contractueel vast te leggen. Zijn er mensen die mij op weg kunnen helpen waar ik het beste advies kan inwinnen, en welke kant ik op moet gaan? Mocht iemand nog meer informatie willen hebben dan hoor ik het graag. Ik ben benieuwd wat jullie specialisten mij kunnen leren. Alvast bedankt voor de eventueel geïnvesteerde tijd.

Goedendag, ik zit met de volgende situatie al langere tijd behoorlijk in mijn maag: vanuit een eerdere onderneming (eenmanszaak) heb ik een schuldenlast opgebouwd, zowel zakelijk als natuurlijk prive, de onderneming was Te idealistisch, met te lang te lage tarieven, waardoor opgelopen schade niet meer te herstellen was en is. Schuiven geeft andere gaten... De onderneming heeft mij mijn huwelijk gekost, mijn gezondheid (artrose en overspannenheid) en mijn financiele stabiliteit (ik ben nog steeds aan het aflossen op oude schulden, waardoor nieuwe rekeningen niet altijd meer betaald kunnen worden, o.a. door loonbeslagen). WSNP is geen mogelijkheid aangezien er nog steeds nieuwe schulden ontstaan. Door de diverse omstandigheden ben ik in de bijstand gekomen, en met 25 jaar zeer diverse werkervaringen en geen diploma's is het lastig om in de huidige arbeidsmarkt aan de slag te gaan, daarom wil ik graag als zelfstandig ondernemer een betere toekomst creeeren voor mijzelf en mijn zoontje van 4, over wie ik nu nog het co-ouderschap heb, maar die na de zomervakantie met zijn moeder naar Zwitserland vertrekt, en wie ik daarna nog 1 keer per maand en de helft van de vakanties ga zien, hem vaker zien, wat voor mij (en hem) zeer wenselijk is, dient op eigen kosten te gebeuren. Momenteel heb ik een ingeschreven eenmanszaak, en een (volgens mij zeer goed, reacties zijn positief) businessidee, dit keer zeker niet te idealistisch, en alleen al op Facebook, met toepassing van 7 verschillende filters bij een een pro-forma advertentie een potentiele doelgroep van ruim 250.000 mensen, met een product wat zover ik weet uniek is, en wat wereldwijd verkoopbaar is. Ik hou geen voorraad aan, en lever alleen op bestelling, zeker zolang het een eenmanszaak is. Is het een idee, en ook mogelijk om hier een BV voor op te zetten, conform de nieuwe eisen van de flex-bv, om vanuit deze onderneming veilig mijn toekomst te verbeteren, alles af te lossen en iets moois op te bouwen? Graag uw / jullie advies, aangezien ikzelf van alles lees en niet lees, en te weinig afstand kan nemen... ik geloof in mogelijkheden, en probeer niet te vervallen in beperkingen... Met vriendelijke groeten, Ed Smits

Allereerst gefeliciteerd met deze mooie kans! Er zijn inderdaad diverse typen aandelen. De vraag is of je met een participatie alleen een financieel belang beoogt of dat je ook zeggenschapsrechten wilt hebben. Het laatste geval is eenvoudig: neem gewone aandelen. In het geval dat het de bedoeling is om aan de aandeelhouders verschillende rechten toe te kennen of in het geval dat de B.V. zal worden gefinancierd door kapitaalstortingen (agio) van slechts één van de aandeelhouders, is het ook mogelijk in de statuten zgn. letter-aandelen te creëren (A en B aandelen). Indien het je uitsluitend om een financieel belang te doen is, zijn er twee mogelijkheden: creatie van stemrechtloze aandelen of certificering: Stemrechtloze aandelen: met de komst van de zgn. flex BV is het stemrechtloze aandeel geïntroduceerd. De houder van stemrechtloze aandelen heeft wel het recht om de algemene vergadering te bezoeken en daar het woord te voeren, maar kan daar geen stem uitbrengen. Aan stemrechtloze aandelen kunnen ook bijzondere rechten worden toegekend, bijvoorbeeld het recht om bestuurders en/of commissarissen te benoemen. De houder van stemrechtloze aandelen houdt natuurlijk wel zijn recht op het economisch belang dat het aandeel vertegenwoordigt. Certificering: het is ook mogelijk (de) aandelen te certificeren. In dat geval worden aandelen aan een stichting administratiekantoor (“STAK”) overgedragen die (1) het stemrecht uitoefent en (2) certificaten van aandelen uitgeeft aan de certificaathouders welke alleen gerechtigd zijn tot de winst. Omdat er een STAK moet worden opgericht, zijn aan certificering dus extra kosten verbonden. Verschillen tussen certificering en stemrechtloze aandelen zijn verder o.a.: • de STAK kan het stemrecht uitoefenen op de aan haar uitgegeven aandelen terwijl op stemrechtloze aandelen niet kan worden gestemd • bij decertificering worden de door de STAK gehouden aandelen (met stemrecht) in beginsel weer aan de certificaathouder(s) overgedragen waardoor de zeggenschapsverhoudingen kunnen wijzigen; bij stemrechtloze aandelen speelt dit niet • stemrechtloze aandelen zijn in beginsel uitgesloten van het voorkeursrecht op nieuw uit te geven aandelen • verkoop en levering van certificaten kan onderhands gebeuren, terwijl levering van stemrechtloze aandelen altijd bij notariële akte dient te geschieden • certificaathouders kunnen maar hoeven niet gerechtigd te zijn de algemene vergadering van aandeelhouders bij te wonen en daar het woord te voeren Het B.V. recht is geflexibiliseerd: in de statuten kunnen al deze kwesties tot in detail nader worden uitgewerkt en geregeld. Ten slotte raad ik je aan een aandeelhoudersovereenkomst te sluiten en daarin zaken te regelen als: - wat is het gevolg van ziekte, arbeidsongeschiktheid, overlijden van de bestuurder; - onder welke voorwaarden kunnen de aandelen in de B.V. worden verkocht; - wie krijgt de aandelen in geval van echtscheiding of overlijden van de bestuurder/aandeelhouder; - onder welke omstandigheden kan de bestuurder worden ontslagen en wat zijn daarvan de gevolgen (ter aanvulling op of vervanging van een vertrekregeling in de arbeidsovereenkomst); - dividendbeleid, - opnemen van een vetorecht met betrekking tot bepaalde belangrijke beslissingen; enz. Succes! Caroline Malmberg

Misverstand : Er bestaat niet zoiets als een "Flex-BV"' of een "normale BV" waar verschillen tussen zitten of waaruit gekozen moet of kan worden . Een BV is gewoon een BV. Er is nieuw BV-recht en daarin is de eis van een minimum geplaatst kapitaal van € 18.000, komen te vervallen, ook is het mogelijk om aandelen zonder stemrecht uit te geven. Voor winstdeling hoef je geen aandeelhouder te zijn, en voor aandelen zonder stemrecht heb je geen STAK nodig. Je maakt het naar mijn mening onnodig complex. Zowel STAK als tussenholdings lijken volkomen overbodig, de besluitvorming alleen maar te frustreren en kunnen - als je niet oppast - ook nog eens ongewenste sociale verzekeringsplicht tot gevolg hebben. Dit is - excusez les mots - onzin. Je maakt de besluitvorming juist lastiger en complexer: wat je doet is een deadlock (verlammende staking der stemmen) op 2 niveau's veroorzaken. Bovendien zal er voor diverse besluitvorming (o.a. ontslag bestuurder en regeling aanwijzing DGA/sociale verzekeringsplicht) door de hele kerstboom van (IHMO onnodige) tussenholdings worden heengeprikt. Kennelijk ontgaat je het enorme verschil tussen aandeelhouders besluiten - die in de AvA genomen worden - en de dagelijkse besluiten, die gewoon door de bestuurders en/of aandeelhouders onderling worden genomen Over welke besluiten heb je het? 90% van de besluiten voor de operationele bedrijfsvoering wordt niet door de AvA maar door de dagelijkse bestuurders genomen. Tenzij je dit uitdrukkelijk anders in de statuten regelt, geldt voor ieder besluit dat door de AvA genomen moet worden gewoon de eis van minstens de helft+1 van de stemmen. Je kunt deze drempel voor bepaalde type besluiten hoger leggen, bij voorbeeld op 75% of zelfs 100%, maar dat is lang niet altijd verstandig. Voor sommige besluiten - zoals het ontslaan van een bestuurder - gelden wettelijke maximeringen: daar mag de maximale versterkte meerderheid niet hoger dan 2/3 van de stemmen zijn. Doe jezelf een plezier: stop met doe het zelven, en schakel met z'n vieren een uurtje of 2 een fiscalist in.

in een eenmanszaak lijkt de belastingdruk soms hoog te zijn, meestal is dit meer een gevoel dan een realiteit. Echter... Feit blijft dat als je 70000 winst maakt en je maar 20000 gebruikt om van te leven je een nadeel hebt tov een andere rechtsvorm. Je kan heel beperkt reserveren. Sparen voor een nieuwe bus of andere investering is haast onmogelijk. Er wordt belasting geheven op je winst: omzet minus kosten. Een zzp-er die uren schrijft en weinig kosten heeft betaalt dan in verhouding veel belasting. Nu.... je kan kosten gaan maken maar dat is niet altijd wenselijk, daarbij beperkt dat je behoorlijk in je vrijheid. Het lijkt erop dat de wetgeving nog niet is ingespeeld in situaties zoals deze, een flex bv is overdone, eenmanszaak "underdone" Wat je veel ziet is dat de eenmanszaak een ltd wordt, deze schrijf je gewoon in in NL. Je bent dan niet verplicht jezelf 40k uit te keren. Hierboven komt een holding die je kunt inzetten voor pensioensopbouw, latere investeringen e.d. De holding vestig je in een land binnen de eu met een aantrekkelijk belastingtarief. Dit lijkt op belastingontwijking en wellicht voelt dit gek maar het is gewoon legaal en zelfs wenselijk. Ons koninklijk huis doet het, google doet het (iets geavanceerder) en als het past voor jou dan kun jij het ook. Sommige mensen zullen je proberen te overtuigen van een moreel bezwaar, echter.. Je betaald gewoon belasting over je inkomen en reserveert geld voor investeringen, niets mis mee. Dit moet elk gezond bedrijf doen! Daarbij als het over moraal gaat.... legt iemand even uit hoe een overheid zich tegelijk kan beroepen op moraal en daarnaast een Holland Financial center opzet waar medewerkers van diverse ministeries en de Fiscus juist buitenlandse bedrijven overhalen hier en postbus firma te starten, moreel een beetje scheef. Dan zullen mensen je bang gaan maken met berichten over belastingdienst en substance, geen angst... Als Europeaan mag je je bedrijf vestigen binnen de EU, ook als dit gebeurt voor financiële of belasting redenen, dit recht op vrij verkeer bestaat en daar hoef je niets voor te doen. Hier is jurisprudentie over. De NL fiscus stelt echter dat er substance vereist is om in NL geen belasting te hoeven betalen, dat klopt tot op zekere hoogte; Je moet belasting betalen in het land waar je meer dan 183 dagen per jaar verblijft of daar waar jouw leven zich hoofdzakelijk afspeelt. Dat doe je echter keurig met je werkmaatschappij. Deze regel gaat echter niet op voor je holding. Onze minister zegt hierover het volgende: "2. Substance, misbruik en de toepassing van belastingverdragen 2.1. Het begrip substance De begrippen substance of substance-eisen komen als zodanig niet voor in de verdragen of in de Nederlandse fiscale wetgeving. Zij hebben geen wettelijke betekenis. In het spraakgebruik wordt met substance wel bedoeld dat een lichaam, behalve door zijn juridische betekenis in de zin van het rechtspersonenrecht, herkenbaar is door het bezit en gebruik van materiële activa en door de functies die natuurlijke personen voor rekening en risico van dat lichaam vervullen. In die visie wordt het ontbreken van substance vaak vereenzelvigd met het feit dat op één postadres zeer veel vennootschappen gevestigd zijn of met het feit dat één persoon, natuurlijk- of rechtspersoon, het bestuur voert over meerdere vennootschappen. Daarbij lijkt men er voor te pleiten dat het bestaan van de vennootschap op enige wijze moet worden ontkend wanneer niet aan zekere substance-eisen wordt voldaan. Ik meen dat aan deze benadering, waarbij de erkenning van het bestaan van een vennootschap afhankelijk wordt gemaakt van substance, risico‟s kleven. Het Nederlandse recht kent de mogelijkheid van het oprichten van rechtspersonen. Deze kunnen zelfstandig drager van rechten en verplichtingen zijn. Bij het beantwoorden van de vraag of deze lichamen bestaan en of zij onderworpen zijn aan de nationale belastingwetten is substance, zoals ik het boven heb omschreven, geen relevant criterium. Uiteraard is de substance van een lichaam wel van invloed op de winst die eraan toegekend kan worden. Wanneer wij nu in het kader van de toepassing van verdragen (eenzijdig) voor het erkennen van een rechtspersoon een onderscheid gaan maken tussen de (civielrechtelijke) oprichting en de substance ervan, kan dit vragen oproepen over de toepassing van andere onderdelen van het fiscale recht op situaties waarin rechtspersonen zijn betrokken. Zo kan de vraag opkomen wat dan de betekenis is, ook in puur binnenlandse situaties, van een concernstructuur met meerdere vennootschappen die alle op één adres zijn gevestigd en die alle dezelfde bestuurders hebben. Nog duidelijker wordt het risico van deze substance-eis gedachte wanneer wij denken aan de in het kleinere MKB segment gebruikelijke situatie van een (of meerdere) vennootschap(pen) waarvan de aandelen alle in handen zijn van één natuurlijk persoon en waarbij geen andere personen in dienstbetrekking zijn. Heeft zo‟n vennootschap wel substance en, zo niet, moeten de baten van deze vennootschappen bij gebrek aan substance direct aan de aandeelhouder toegerekend worden? Mij dunkt dat hier het stellen van de vraag gelijk staat aan het geven van het antwoord: dat kan niet de bedoeling zijn. Wanneer wij substance-eisen zouden gaan stellen, moet ook onder ogen gezien worden dat dat geen panacae is. Een vennootschap die wel veel substance heeft, kan immers toch een rol spelen in verdragsmisbruik. Het stellen van substance-eisen roept bovendien de vraag op wat er moet gebeuren wanneer één concernvennootschap op zichzelf geen substance heeft, maar de rest van het concern in Nederland wel. Ik kom daarom nu al tot de conclusie dat we uiterst terughoudend moeten zijn met het invoeren van een onderscheid tussen het oprichten en bestaan van een vennootschap en de substance ervan. " Kort door de bocht: Als je een werkmaatschappij gebruikt en keurig je belasting betaald om daarna je overwinst naar een holding te hevelen waar die dan ook binnen de eu gevestigd is om deze later te kunnen investeren dan is dat geen probleem. Substance.... voor zover een relevante term hangt af van een aantal factoren, een financiële holding heeft echter overal ter wereld weinig substance, ik gebruik er zelf eentje op hetzelfde adres als mijn bv, oe er echt niets aan )) De kans dat de fiscus je holding maatschappij in NL gaat belasten is dus te verwaarlozen. Op die manier heb je het inkomen wat jij nodig hebt, en kun je voor de rest opzij zetten voor reserveringen e.d. Je kan natuurlijk naar exotische bestemmingen gaan kijken maar zolang je in NL woont zul je hier betalen. dan kun je het maar beter legaal en uitlegbaar regelen. Als je kan aantonen dat je hier niet belastingplichtig bent is het een ander verhaal.

Hoi TDonkers, Leuke vraag! Geloof je dat de mensen die iets uit niets moeten gaan creëren dat werkelijk kunnen realiseren? Geloof je in het product? Ben je bereid een gok te wagen, in (avonduren)arbeid? Alleen als je alle bovenstaande vragen met een volmondig ja kunt beantwoorden zou ik er aan beginnen. Hoe dan ook, zou in dit stadium geen (flex) BV oprichten noch je baan op het spel zetten. Succes! Ties

Hallo Joost, Hoe minder kapiteins hoe makkelijk de boot te besturen is. Nr 5 is inderdaad min of meer het sluitstuk (geval roeier). We zijn er nog niet over uit of die gaat deelnemen of niet. Bij de start is het een voordeel. Door deelname hoeven we minder te financieren. Als het product eenmaal staat is nr 5 enkel nog van belang voor onderhoud. Dat is dan direct geborgd. Voor de overige 4 begint het dan pas. Verkopen en implementeren tot in lengte van dagen (hopelijk). 5 kan min of meer achterover leunen. Dat gaat op een moment qua geleverde inspanning schreef lopen. Dus daar moeten we dan iets voor gaan bedenken. Iemand tips? Nr 5 kan het product maken maar heeft geen enkele kennis van de markt. Gevoelsmatig is het de vreemde eend in de bijt waarvan we ons afvragen of nr 5 bij deelname net zoveel (stem)rechten als de overige 4 moet krijgen. Hij is er samen met ons ingestapt op het eerste uur dus ja. Heeft geen kennis van de markt of commerciele contacten dus nee. Wellicht moeten we naar een constructie van enkel winstdeling en geen stemrecht (STAK?). Kortom we overzien dit nog niet. En daarmee ook de verdeling van aandelen. Hoe houden we het bestuurbaar wanneer 5 gaat deelnemen? 5 kapiteins op een schip is teveel. Met 4 is het al een hele uitdaging. Kan een oplossing liggen in het aanbrengen van eenn scheiding tussen directie en aandeelhouders? 3 of 4 personen vormen de de directie van de WM? Hoe regel je dan het mandaat vanuit de aandeelhouders op zo'n manier dat je niet toch 5 kapiteins hebt? De flex BV is ook een vraag. Ik ben daar onvoldoende in thuis. Ik weet in hoofdlijnen de verschillen tussen de flex en normale BV. Welke zou in dit verhaal het beste kunnen aansluiten? Voordeel wat wij zien in de 40 / 40 / 20 verhouding is dat je 2 personen bundelt tot 1 aandeelhouder. Je hoeft daardoor maar met 1 persoon overeenstemming te hebben. Die vertegenwoordigd 40% van de aandelen. Doordat er 2 x 40% is kun je gemakkelijker een meerderheid of 2/3 van de stemmen halen. Daarnaast hebben dan de 4 personen de belangrijkste stem. nr 5 kan niet veel uitrichten zonder de overige. Wat ik met nog wel afvraag is voor welke zaken heb je een meerderheid nodig hebt en voor welke 2/3 van de stemmen. Is dat bij wet geregeld? Moet je dat zelf in de statuten regelen? Groeten, Pauline

Ook ik heb een vraagje over het invoerveld "balanswaardering" Op de balans van mijn holding heb ik de deelname aan de werkmaatschappij geboekt voor 1 euro (flex-bv) moet ik nu bij "balanswaardering" die 1 euro weer opnemen of moet ik daar het balanstotaal van de werkmaatschappij opnemen?

In een Flex BV zijn economisch belang en zeggenschap niet automatisch aan elkaar gekoppeld: je kunt aandeelhouder zijn zonder enige zeggenschap, en stemrechtigd zijn zonder noemenswaardig economisch belang. Lijkt me - eerlijk gezegd - voor jullie doeleinden niet zo relevant. Het enige mogelijk wel relevante is dat de kapitaaleisen zijn versoepeld: in plaats van een minimaal geplaatst kapitaal van € 18.000,- kun je een BV oprichten met € 1,- kapitaal Dat is zeker een optie, de stichting is een rechtspersoon waarbij de bestuurders niet persoonlijk of hoofdelijk aansprakelijk zijn, behoudens wanbestuur, maar je kunt alleen geen winst uitkeren/verrekenen. Dat wordt dus per project stoeien met de beloning van de bestuurders. Daarom lijkt me een coöperatie hier op het eerste gezicht meer op zijn plaats... maar ik laat het slotoordeel daarover graag over aan de echte specialisten

Beste Norbert Bakker, Bedankt voor je mooie bericht. Nu dat je het zegt dat er meerdere vormen van Joint Ventures zijn, vind ik het helemaal vreemd van de KvK dat zij zo reageren. Ik ga mij verdiepen in coöperatie. Is de nieuwe vorm van een flex-BV ook een mogelijkheid tot samenwerken? Zo ja, wat zijn dan de voor- en tegens tussen een Flex-BV en gewone BV. Zeker bedankt voor het waarschuwen.

Zoiets wordt pas een verplichting als daartoe een maatschappelijke noodzaak bestaat, en die is er kennelijk nog niet. Het is wachten op relevante jurisprudentie: een bestuurder van een BV die persoonlijk/in privé aansprakelijk wordt gesteld omdat een werkmij na een onverzekerde schade failliet is gegaan. Al die Flex-BV-tjes van zonnecollector importeurs worden dan hopelijk een keertje wakker...

Wellicht dat een kredietinformatiebureau als Graydon iets weet over de financiele geschiedenis van een reeds bestaande ltd. Aangaande de Engelse limited in het algemeen zou ik zeggen; bezoek de website van Companies House. Daar staat erg veel nuttige informatie. En nog een tip, praat eerst eens met jouw bank of ze genegen zijn een zakelijke rekening voor een Engelse ltd te openen. Een nieuwe (flex) bv heb je al voor 300-400 Euro. En je hebt veel minder uit te leggen aan bank, zakelijke relaties en fiscus.

Er is niet zoiets als een Flex-BV of een gewone BV. Het recht met betrekking tot de besloten vennootschap is veranderd. Er is wettelijk gezien dus geen verschil tussen verschillende soorten BV's. Het klopt dus dat er geen verschil is tussen de verplichtingen om de uitkeringstest en de balanstest uit te voeren.

Beste Norbert, Een sjabloon opvragen, uitvoeren en laten controleren door de accountant is een goed idee. Ik was vergeten te vermelden dat het niet gaat om een Flex-BV maar een gewone BV holding en werk BV, klopt het dat dat geen verschil maakt in de verplichting om de uitkeringstest en balanstest uit te voeren? Bedankt! Groet, Ondernemer2013

Goedendag, Ik heb momenteel een eenmanszaak waarin ik een aantal consumenten webshops run. Hierin zit momenteel weinig omzet door problemen met ontwikkelingen van afgelopen jaren en willen verschuiven van activiteiten. Nu ben ik ook bezig een (soort van) groothandel op te richten. Nu heeft mijn voorkeur om die b2b activiteiten te scheiden van de b2c activiteiten. de b2c shops zullen deels wel gebruik maken van de diensten van het b2b bedrijf. Nu overweeg ik voor het b2b deel dus een compleet nieuw bedrijf op te richten met ondernemingsvorm BV. Ik zou (voorlopig??) de enige aandeelhouder worden van die BV. Wat voor haken en ogen zitten hier dan aan? Kan ik het beste ook gelijk holding en werk BV oprichten of enkel werk BV voldoende? Ik verwacht eerste 6 tot 18 maanden geen of weinig salaris uit de BV te kunnen halen, is dat nog een probleem met de belastingdienst? Ik zag wel dat tegenwoordig veel makkelijker is om een Flex BV op te richten zonder verplichte startkapitaal. En waar en hoe laat ik holding en/of werk BV het beste oprichten, in Google stikt het van de aanbieders die snel een BV kunnen oprichten voor je.

Een BV heeft een gedeelte van de aandelen ondergebracht in een STAK en de certificaten kunnen onder voorwaarden toekomen aan enkele werknemers. Nu wilt de BV al zijn aandelen verkopen. Welke gevolgen heeft dat voor de werknemers onder het oude recht als onder het nieuwe BV-recht ofwel flex-bv. De werknemers hebben geen aanmerkelijk belang, dus ik denk dat het geen verschil moet maken ofwel?

Dag, Laat ik beginnen met gelijk te geven aan de accountant die je sprak. Het is zeker een trajectje en dan heb ik het niet enkel over de inbreng van de eenmanszaak in de BV. Je hele vraagstuk is een trajectje! Het begint met de overweging: "waarom een BV?" Daar kun je vanuit diverse hoeken naar kijken en dat moet je ook doen: fiscaal, risico en toekomst. Wat de beste variant is, valt zo niet te zeggen. Wel wat tips: 1. De nieuwe wetgeving voor BV's (flex BV in de volksmond) heeft geen enkele invloed op de keuze om een eenmanszaak in te brengen of niet. Enkel het oprichten van de BV zelf is eenvoudiger geworden. De motieven om het überhaupt te doen zijn nog steeds hetzelfde. 2. Eenmanszaak inbrengen wordt vaak ingegeven door een hoge winstgevendheid (mede in combinatie met de toekomstige nieuwe activiteiten), voorkomen van fiscaal afrekenen bij einde eenmanszaak (inbrengen = staken), meer bescherming van privé bezit en toekomstige verdeling van de onderneming (toetreden nieuwe stakeholders). 3. Eerst de werkmij oprichten en dan later een Holding BV tussen privé en de werkmij schuiven is pas echt een trajectje om te voorkomen dat je wegens het tussenschuiven van de holding BV moet afrekenen met de fiscus. Je vervreemdt dan namelijk je aanmerkelijk belang in de werk mij. Die optie zou ik niet snel overwegen. De juiste keuze begint met advies over het gehele samenspel van huidige onderneming, toekomstplannen en de nieuwe stakeholders. Succes Joost

Met veel interesse allerlei gesprekken hier gelezen en aardig wat geleerd. Nu zit ik alleen nog even met de concrete afwegingen in mijn eigen situatie. Ben om dit moment als interim/projectmanager actief en daarnaast wil ik een nieuw bedrijf oprichten ivm een software product. In dat nieuwe bedrijf zullen in de toekomst ook andere partijen deelnemen (gesprekken lopen al), maar aangezien ik snel de markt op wil wil ik deze onderneming spoedig oprichten. Ik zie drie opties obv wat ik gelezen heb (maar sta open voor input): 1. Holding en werkmaatschappij oprichten naast eenmanszaak (die ergens in 2014 stopt wanneer nieuw bedrijf rendabel is) 2. Eenmanszaak in holding inbrengen en werkmaatschappij oprichten 3. Werkmaatschappij oprichten en aandelen privé hebben en in latere fase in holding inbrengen Het heeft er vooral mee te maken dat ik niet weet hoe ingewikkeld het tegenwoordig is om een eenmanszaak in een holding in te brengen (accountant die ik hierover sprak gaf aan dat dit wel trajectje was) en dat ik zo snel mogelijk de werkmaatschappij opgericht wil hebben om de markt mee op te kunnen. Ben nu al in gesprek met potentiële klanten, maar vanuit dat het nog in de oprichtingsfase is, dat maakt toch dat iedereen wat terughoudend is. Mentaal is een BV toch wat serieuzer voor potentiele klanten:) Financieel kan het interessant zijn om de eenmanszaak in te brengen (loopt erg goed en mijn giften zijn boven de 10% grens voor loon, maar dermate wisselvallig dat akte voor periodieke gift geen zin heeft). Vragen: - Wat is het handigst/snelst, zonder dat ik me later voor de koop stoot? - Waarom zou je uberhaupt eenmanszaak inbrengen ipv nieuwe BV oprichten? Kan daar met de nieuwe flex bv niet echt redenen voor vinden ergens. Alvast bedankt voor jullie input!

Is dat niet kiezen voor het moment nu en niet voor de toekomst? Nu is er een acuut probleem en dat wordt (deels) aangepakt door op ondernemersfaciliteiten te bezuinigen. Maar ja, wat je nu afbreekt komt natuurlijk mooit meer terug, ook niet als de bomen weer tot in de hemel groeien. En dit terwijl er wel degelijk goede redenen zijn om als samenleving ondernemersfaciliteiten te hebben. Er wordt gesteld dat deze faciliteiten miljarden kosten. De vraag is of die miljarden gerealiseerd worden, er wordt nooit gerekend met elasticiteit. De groep die je dan raakt zijn de "echte" ondernemers die gewoon ondernemer blijven. En die raak je niet met een bezuiniging maar met een ordinaire lastenverzwaring. Bovendien zal de fiscale drempel om te gaan werken vanuit een BV op een veel lager bedrag komen te liggen waardoor, zeker met de flex-bv, er best wel eens veel meer ondernemers voor die optie kunnen kiezen. Je krijgt dan een onbedoelde administratieve lastenverzwaring door een ongewenst boemerang-effect. Een ander effect is dat ondernemers door de hogere heffing minder financiële ruimte hebben om hun winst te investeren in het bedrijf (voorraad, machines etc.). Er wordt dus niet alleen aan de privé inkomsten van de ondernemer geknabbeld, maar ook aan de capaciteit die de ondernemer heeft om te investeren in de interne markt. Ik betwijfel of deze evonomische aderlating in het verdien-effect is meegenomen.

Hallo Joost, Bedankt voor je uitleg. Het gaat om BV nieuwe flex regels. De verachting is dat er winst gaat worden gemaakt, en ik dus na verloop ook werkzaam zal worden, maar in eerste instantie niet. Het geld voor mijn aandelen kapitaal is spaargeld.

Dag eco Een flex BV is geen ding dat je kunt kopen. Het is een benaming die gegeven is aan de wetswijzigingen m.b.t. de besloten vennootschap sinds 1 oktober 2012. Een holding BV is de term voor een besloten vennootschap die aandelen houdt in een andere vennootschap, vaak de dochter BV genoemd. Het idee erachter is dat de holding BV de toekomstige winsten uit de dochter BV ontvangt en beheert. Zodoende breng je scheiding aan tussen bezit (vermogen in holding) en risico (het ondernemen in de dochter BV). Een eigen holding BV heeft als voordeel dat je de winsten uit de dochter BV belastingvrij in de holding ontvangt (deelnemingsvrijstelling, indien belang in de dochter BV minimaal 5% is). Een holding BV kun je dus oprichten door gebruik te maken van de nieuwe wetgeving. Dan zou je je holding BV dus een Flex BV kunnen noemen. Het is dus niet een Flex BV of een Holding BV, maar gewoon een BV. Een Holding BV wordt tegenwoordig vaak met gebruik van de nieuwe (flex) regels opgericht. Een dochter BV dan juist weer niet. In het nieuwe BV recht zijn nameljk veel wettelijke bepalingen geschrapt die wel erg handig zijn voor BV's met meerdere aandeelhouders. Laat je door je notaris dus goed informeren. Of in jouw geval een eigen holding BV intessant is, hangt ook weer af van de verwachtingen die je hebt van je investering en waar het geld vandaan komt dat je erin steekt. Bij 33% in een succesvolle dochter BV heb je die doorgaans liever een eigen holding BV vanwege de deelnemingsvrijstelling. Maar ik ken je situatie niet, dus dit is van algemene strekking. Succes Joost

Geachte Lezers, Ik ben van plan om samen met 3 andere investeerders een BV te beginnen en heb hier een aantal vragen over. Elk worden we 1/3 aandeelhouder. waarvan 2 een vermogen gaan investeren. en 1 een management fee gaat factureren voor de werkzaamheden. 1. Moet ik mijn aandeelkapitaal oprichten/storten in een Felx BV of in een Holding ? ( ik ben dus 1 van de investeerders) 2. Ik ontvang in eerste instantie geen salaris of winstuitkering, dit is nog afwachten hoe het allemaal gaat verlopen. 3. Waar moet ik opletten in de overeenkomst van oprichten ? heb een standaard voorbeeld ontvangen voor oprichten BV met beperkte aansprakelijkheid.

Wellicht, maar dan wel even netjes de formele route volgen. Check eerst de statuten van de BV. In de buurt van artikel 25 (kan ook 24 of 26 of 27 zijn) kom je waarschijnlijk bepalingen tegen rond bijzondere besluiten. Een voorbeeld daarvan is de volgende: Als deze bepaling is opgenomen in de statuten dan kun je met 60% dus niet doorslaggevend beslissen tot ontbinding van de BV over te gaan. De aanwezigen moeten samen 66,67% van het kapitaal vertegenwoordigen. Jij bent 60%, dus voor een rechtsgeldig besluit moet de ander er ook bij zijn. Vervolgens wordt een voorstel tot ontbinding pas aanvaard als 75% van de stemmen ja zegt. Met jouw 60% red je dat ook niet, zodat - als voorgaande bepaling in de statuten staat! - je dit niet alleen kunt beslissen. Wellicht hebben jullie gebruik gemaakt van de Flex BV wetgeving en zijn de statuten van de BV behoorlijk uitgekleed (veelal nog maar 7 of 8 pagina's). Daarin wil de voorgaande bepaling nog wel eens ontbreken zodat je met 60% wel voldoende slagkracht hebt. Roep dan wel formeel een aandeelhoudersvergadering bijeen (zie statuten) en zet de ontbinding op de agenda. Succes Joost PS: zie dit alleen als antwoord op je vraag, niet als mijn advies om dit ook daadwerkelijk meteen te doen!