Hoi! Ik heb als eenmanszaak een lening afgesloten om te starten (na overname). Nu wil ik een VOF starten naast mijn eenmanszaak, waarbij het grootste deel van de activiteiten met de vennoot (in de VOF) zullen bestaan uit de activiteiten die eerder onder mijn eenmanszaak vielen. De nieuwe vennoot wil (begrijpelijk gezien) niet meetekenen voor het krediet. In de overeenkomst met de kredietverstrekker staat niets over een verplichte handtekening van de nieuwe vennoot (of vennoten, mochten het er ooit meer worden). Kan ik de vennoot laten intreden zonder de slapende kredietverstrekker wakker te maken? Hoe hoog is de kans dat die wakker wordt wanneer bij de KvK een de handelsnamen van mijn eenmanszaak opeens een VOF is? Bestaat er een misschien een juridische verplichting die ik over het hoofd zie?

De eenmanszaak hou je aan naast de vof? En de omzet van de emz verhuist naar de vof? Denk dat de kredietverstrekker daar niet vrolijk van wordt. Hangt wel een beetje af van de contract voorwaarden en of je consequent blijft aflossen. Maar de vof met een vennoot starten waarbij er geen gelijkwaardigheid in schulden en kapitaal is zou ik niet doen. Het recept voor bonje als het even tegenzit. Zelf ervaring mee gehad met zo'n situatie en uiteindelijk zijn de advocaten er het beste mee weggekomen.

Beste mensen, Ik heb de volgende vraag over een persoonlijk vraagstuk. Ik heb al met de KvK gemaild, maar zij zeggen niet genoeg kennis te hebben om hier specialistisch antwoord op te geven. Ik ben startende ondernemer in de marketing richting (Eenmanszaak). Twee vrienden van mij willen binnen nu en de zomer ook starten. 1 minderjarig, ander net 18. Beide een eenmanszaak. Naast onze eigen dingen willen wij als vrienden professionele evenementen gaan organiseren. Nu doen wij dit voor de leuk ernaast, maar willen hierin doorgroeien. Denk aan Dance feesten, Duurzaamheidsmarkten en eigenlijk alles wat Nederland typeert. Wij volgen en zetten trends en bouwen graag projecten van de grond op. Allemaal speciale bedoelingen dus en tijdelijk (per event). Veel van de projecten zal worden opgezet en vervolgens wordt er gekeken naar mensen die het willen continueren, tenzij het bij ons past op langer termijn. Mijn vraag wat voor samenwerkingsverband past hier bij? Mijn idee komt het snelst op een Joint venture, maar de KvK vond dit maar vreemd voor startende ondernemers. Een VOF is het ook niet, want het zijn iedere keer weer andere economische verdiensten en tijdelijk per event. Ook zal iedere partner niet bij alle projecten mee doen. Hebben jullie oplossingen hoe ik/wij dit het beste kunnen opzetten?

Beste experts, Ik ben van plan een nieuw bedrijf te starten en qua financiële aanpak en consequenties ben ik er nog niet helemaal uit. Mogelijk dat jullie op basis van onderstaande informatie, mij hierbij wat kunnen helpen. Situatie: - Ik heb momenteel een BV en wil met deze BV als vennoot in de nieuw te starten onderneming participeren (V.O.F). - Mijn 'toekomstige' partner in deze onderneming heeft alleen een eenmanszaak, dus zal als natuurlijk persoon in de V.O.F participeren. - Het grootste deel van de werkzaamheden van de V.O.F zullen door hem worden uitgevoerd. - Mijn inbreng is een X bedrag + een kleiner deel van de werkzaamheden. - Daarnaast zal ik enkele maanden hem een X bedrag per maand betalen, om de V.O.F inhoudelijk van de grond te krijgen. Nu hebben we het momenteel op deze manier voor ogen, maar ik ben er niet zeker van dat dit het meest verstandig is. Hiermee bedoel ik 'fiscaal verstandig'. Over de taak/winst verdeling zijn we het eens: - Ik maak vanuit mijn BV een X bedrag over naar de (zakelijke rekening van de) V.O.F. - Mijn 'toekomstige' partner stort de eerste paar maanden (opstartfase) maandelijks een X bedrag naar zijn prive rekening. (prive opname) vanuit de zakelijke rekening. - Op basis van onze afgesproken winstverdeling, maken wij maandelijks een X bedrag naar onze prive rekeningen over (prive opname). Mijn BV laat ik hier dus buiten. - Daar komt bij: mijn 'toekomstige' partner doet buiten de winstverdeling om nog specifieke werkzaamheden (adviesgesprekken) voor de VOF waar hij los voor betaalt wordt, per gesprek. Dus naast een percentage van de winst, krijgt hij een X bedrag per gesprek. Hoe betalen we dit uit? Zijn dit kosten of is dat niet mogelijk aangezien hij ook eigenaar is. Is bovenstaande fiscaal verstandig en (belangrijk!) toegestaan? Kunnen we nog iets met het feit dat hij naast vennoot in deze VOF ook een eenmanszaak heeft? Wat is (zowel voor de VOF, voor mij, als voor hem) het verstandigst om dit aan te pakken. Alvast zeer veel dank voor de reacties! Mogelijk dat we ook nog een boekhouder hiervoor aannemen, dus u kunt me hiervoor ook benaderen met een goed aanbod.

Bedankt voor jullie reacties! De tekst is zo lang geworden omdat ik geprobeerd heb op mijn eigen vragen al antwoord te geven. Het zou zonde van jullie tijd zijn als jullie me zouden moeten verwijzen in de vorm van "het antwoord is al behandeld daar en daar". In de forumregels: "Laat dus zien dat je de moeite hebt gedaan om al zelf een antwoord op je vraag te vinden alvorens je vraag op het forumte stellen." Ik denk dat ik daaraan voldaan heb ;) Bedankt voor het compliment. Als ik stop met ondernemen zal ik solliciteren bij een examencommissie ;) De algemene vragen zijn: - kan een bedrijfspand in box 3 wanneer de eigen BV huurder is - de BV leent geld van de dga. Kan de vergoeding in box 3 terecht komen. - de eenmanszaak gebruikt geld van de ondernemer. Kan de eenmanszaak rentekosten vergoeden die bij de ondernemer in box 3 belast worden? Waarom wil je met je vader een besloten vennootschap beginnen? De keuze voor een BV wordt gemaakt vanwege: - hele hoge winst in 2012 (de geruisloze lening kan nog gestalte gegeven worden), maar sowieso winsten die om het omslagpunt liggen. Overigens heeft mijn vader nog een vaste baan naast de VOF. Hij wordt wel aangemerkt als ondernemer met daraan gerelateerde aftrekposten. - afscheiden prive vermogen Waarom hebben jullie gekozen voor de geruisloze inbreng? - is bij ons hetzelfde als een inbreng met ruis. Er zitten geen vast activa, goodwill of iets dergelijks in de onderneming. Er is nooit sprake van stakingswinst.

Hallo allen, Ik ben vrij nieuw op dit forum. Maar ik neus er al geregeld rond. Daarom heb ik besloten mij aan te melden aangezien ik ook zelf deel wil nemen in verschillende discussies e.d. Allereerst hier een vraag waar ik sinds kort mee rond loop: Ik ben op dit moment werkzaam voor een baas. Ik werk hier 3 á 4 dagen in de week. Hier verdien in mijn vaste inkomsten. Naast mijn vaste werk heb ik 3 verschillende samenwerkingen (eenmanszaak + 2 x vof). Deze samenwerkingen kosten op dit moment veel tijd maar leveren helaas nog niet voldoende op. Afgelopen maand heb ik een aanbod gekregen voor een mooie woonruimte. Deze (huur) woonruimte betreft een woning + een bedrijfsruimte. De eigenaar van de woning kan/wil deze ruimte enkel verhuren aan een bedrijf (i.v.m. de BTW). De bedrijfsruimte zou ik zelfs mogen onderverhuren aan derden, of wellicht aan een van mijn samenwerkingen. (het gaat mij namelijk enkel om de woonruimte) Dit zou betekenen dat ik de woon + bedrijfruimte huur op naam van mijn eenmanszaak (kan dit uberhaupt aangezien een eenmanszaak natuurlijk geen op zichzelf staand rechtspersoon is). Daar komt bij dat ik met mijn eenmanszaak niet voldoende verdien. Dit zou betekenen dat ik het geld dat ik verdien met mijn vast baan daarin moet laten 'stromen'. Dit beteken dat ik met mijn bedrijf niet voldoende verdien, maar de huur wel kan dekken met inkomsten uit mijn vaste werk. Dit is voor mij nieuwe materie, maar ik zou er graag wat meer over willen weten en op dit forum heb ik dergelijke vraagstukken niet kunnen vinden. Alle adviesen zijn daarom meer dan welkom. Ook hoor ik graag wanneer ik het totaal bij het verkeerde eind heb. Alvast dank voor reacties! Mvpooh

Hoi, Is hier iemand (of kent iemand iemand :-)) die me kan adviseren (al dan niet tegen een vergoeding) over een aantal fiscale / boekhoudkundige zaken. Gaat grofweg om volgende situatie: Eenmanszaak A van mij welke ik naast mijn day job had heeft in het verleden apparatuur gekocht welke gebruikt zou worden door persoon X om later eenmanszaak A om te zetten in een VOF. Persoon X heeft omdat dat makkelijker bleek een tijd later zelf een eenmanszaak B opgericht. Persoon X/Eenmanszaak B bleef gebruik maken van mijn apparatuur zonder vergoeding/huur/iets omdat daar de inkomsten nog niet naar waren. Inmiddels wil ik graag stoppen met bedrijf A maar de apparatuur staat uiteraard nog wel op mijn balans. Inmiddels gaat het met bedrijf B iets beter en heb ik denk ik de volgende opties: - Bedrijf A blijft nog in de lucht met als enig doel de apparatuur te verhuren aan bedrijf B - Bedrijf A stopt, bedrijf B neemt de appartuur over tegen reeele waarde (probleem: bedrijf B kan het hele bedrag niet ophoesten) - Bedrijf A stopt, ik verkoop het aan mezelf prive en verhuur het vervolgens aan bedrijf B als prive persoon - Bedrijf A stopt, ik verkoop het aan mezelf prive en verkoop het vervolgens aan bedrijf B op afbetaling. - Of? Extra valkuilen. Persoon X met bedrijf B is gestart vanuit volledig arbeids ongeschiktheid en mag dus beperkt bijverdienen. Daarnaast ben ik zelf inmiddels ook chronisch ziek geworden en wordt mogelijk over een tijd (deels) afgekeurd. Dus mocht iemand me kunnen helpen (gezien het UWV betrokken is wellicht een accountant met verstand van zaken?) hierbij graag. Mag dus tegen een vergoeding zijn als je maar even vooraf aangeeft hoeveel :-) Omdat het voornamelijk administratief is vond ik hem hier meer van toepassing dan bij fiscale zaken maar mocht mijn oordeel fout zijn hoor ik dat uiteraard graag.

Als je een eenmanszaak en een VOF naast elkaar hebt, dan wordt het weer complexer. De VOF staat los van de eenmanszaak. Het winstdeel van de VOF en de winst uit de eenmanszaak komen pas in de IB-aangifte weer samen. Overigens, mijn voorbeeld waarin een VOF beter werkt dan een coöperatie ziet met name op ondernemers die willen profiteren van de zelfstandigenaftrek e.d. en daarnaast juist geen andere onderneming drijven.

Dag allemaal, Naast mijn eenmanszaak ben ik sinds kort een VOF gestart. Bij de eenmanszaak maak ik veel winst, bij de VOF maak ik op dit moment alleen nog kosten (het is een startup). Als ik geen winst heb bij de start-up VOF, hoef ik geen inkomstenbelasting te betalen voor dat deel, maar de gemaakte kosten zou ik wel graag 'ergens' van af willen trekken. Is het zo dat als ik volgend jaar belastingaangifte ga doen, dat ik dan de winst van beide ondernemingen en de kosten van beide ondernemingen eerst bij elkaar mag optellen, voordat ik de kosten van de winst aftrek? Zo niet, is het dan verstandig en mogelijk om vanuit de VOF facturen (voor bijvoorbeeld 'verleende adviesdiensten') te sturen naar de eenmanszaak om zo een kunstmatige winst te realiseren waar ik de kosten vanaf kan trekken? Ik hoop dat ik mijn vraag begrijpelijk heb verwoord. Alvast bedankt voor jullie advies.

Drie jaar geleden zaten wij als Deliveroo bezorgers bij elkaar en hadden een aantal ideeën om onze werkzaamheden uit te breiden buiten het platform van Deliveroo om. "Als wij toch zelfstandig ondernemers zijn, waarom gaan we dan niet ondernemen?" Na veel voorbereiding, met een investeringsbudget dat we eerst zelf verdiend hebben, en een onverwachts succesvolle pilot, staan we nu aan de vooravond van de lancering van ons eigen maaltijdbezorgplatform. Een grassroots platform op basis van een gelijkwaardige samenwerking tussen de bezorgers, en ook een meer gelijkwaardige samenwerking tussen platform en restaurants. Om enerzijds een merk op te kunnen bouwen met naamsbekendheid en anderzijds alle bezorgers toch veel vrijheid te kunnen geven naar hoe zij hun werkzaamheden willen invullen, hebben we gekozen voor een coöperatieve franchise constructie (coöperatief als bijvoeglijk naamwoord, niet als rechtsvorm). De franchisegever is een afzonderlijke onderneming (momenteel eenmanszaak, overwegen een bv) die vooral als functie heeft om de franchiseformule te ontwikkelen en te beschermen, en (vandaar de bv) indien gewenst leningen aan te gaan voor investeringen of collectieve zaken te regelen als verzekeringen. Iedere stad is een samenwerking van bezorgers de franchisenemer en kunnen zij samen per stad, binnen de kaders van het merk, beleid bepalen voor die locatie en lokale overheadtaken uitvoeren. Daarnaast is er een centrale franchiseraad waarin franchisegever en de verschillende steden gezamelijk beleid bespreken. Vanuit deze centrale organisatie kunnen ook gezamenlijke overheadtaken worden geregeld. Nu is onze vraag hoe kunnen wij dit voor de lokale samenwerking tussen de bezorgers in iedere stad het beste vormgeven voor wat betreft contracten en rechtsvorm. Rechtsvormen als de BV of de coöperatie, of één groot bedrijf met loondienst, bieden niet de vrijheid en flexibiliteit die wij op dit moment willen en nodig hebben. We houden dergelijke opties wel open voor de toekomst, maar die zijn op dit moment niet passend bij waar we nu staan. We twijfelen op dit moment aan één van drie opties: Iedere franchisenemer (stad) is een vof van bezorgers (met beperkte bevoegdheid/aansprakelijkheid). Vennoten kunnen daarnaast nog een eenmanszaak oprichten om zakelijke overeenkomsten aan te gaan waar zij persoonlijke aansprakelijkheid voor dragen voor bijv. persoonlijk voertuig, aov of pensioensregeling. Iedere stad is een samenwerking van freelancers / eenmanszaken op basis van onderlinge afspraken vastgelegd in een overeenkomst tot opdracht Iedere bezorger wordt persoonlijk een franchisenemer en vormen dan naast een nationale franchiseraad een lokale franchiseraad die het beleid van die stad bepaalt Overwegingen VOF De vof met beperkte bevoegdheid ligt het meest voor de hand. We hebben een risico-analyse gedaan en los van wat pizza's die over de grond gaan zijn de restaurants richting de consument aansprakelijk voor wat betreft voedselveiligheid e.d. lopen de vennoten weinig risico voor wat betreft hoofdelijke aansprakelijkheid. Tegelijkertijd is het lastige hieraan dan wel dat de met de beperkte bevoegdheid er ook weinig ruimte is voor aanvullende zaken als een voertuig kopen op afbetaling of bepaalde verzekeringen afsluiten die de ene vennoot wel wilt maar de ander niet. Het idee is dat vennoten daarvoor de mogelijkheid hebben (hebben ze natuurlijk sowieso wel, het is een vrij land) om een eenmanszaak op te richten waar zij dit soort dingen kunnen regelen zonder dat andere vennoten daarvoor verantwoordelijkheid moeten dragen. Overwegingen losse overeenkomsten Aangezien een vof in feite weinig anders is dan een samenwerking tussen freelancers / eenmanszaken, is de vraag, is de vof überhaupt nodig? Kunnen de bezorgers onderling afspraken vastleggen in een overeenkomst en zo gezamenlijk franchisenemer zijn, of eventueel de franchiseconstructie er helemaal tussenuit halen en direct op gelijkwaardige voet samenwerken en samen ondernemen binnen de kaders van het gezamenlijke platform zonder dat we het stempel werknemers krijgen? Overwegingen persoonlijk franchisenemer Mij kwam de term "banenfranchise" ter ore, maar het internet lijkt vooralsnog niet vol van te staan van veel aanvullende informatie (of mijn Google is stuk). De manier waarop Bestellenbij is ontwikkelt heeft een duidelijke formule die sterk afwijkt van andere concurrenten in de markt, dus de lakmoesproef voor franchise is het probleem niet. Wat wij ons vooral afvragen is of zo'n lokale samenwerking van franchisenemers geen probleem kunnen vormen voor het mededingingsrecht en kartelvorming.

Beste forumleden, Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen met een aantal onduidelijkheden. Momenteel hebben mijn compagnon en ik een VOF, beide 50% eigenaar. Het businessmodel bestaat uit het verkopen van online advertenties via een meerdere websites in eigen beheer. Mijn compagnon wil niet meer verder i.v.m. andere ambities en heeft dus voorgesteld dat ik hem uitkoop. We hebben in de VOF akte niets opgenomen m.b.t. uitkoop. We hebben het bedrijf gewaardeerd o.b.v. 5 keer de netto jaarwinst. Verder liggen wij op de meeste voorwaarden op één lijn. De bedoeling zou zijn dat ik mijn compagnon uitkoop o.b.v. de helft van de waarde van de onderneming. De onderneming genereert stabiele inkomsten en de winst is de afgelopen jaren gegroeid. Ik zet de onderneming graag voort. Vraag 1: Ik heb gelezen dat de VOF wordt ontbonden op het moment dat 1 van de 2 vennoten uitstapt. Vervolgens dienen de bezittingen verdeeld te worden. Wij beschikken niet over voorraad, bedrijfspanden of langlopende leningen. Zou het in ons geval zou dan gaan om liquide middelen op de bankrekening en de omzet die tot het moment van uittreden gerealiseerd wordt? Dient dit bedrag verrekend te worden in de slotbalans en komt dit bovenop het bedrag van uitkoop? Vraag 2: Mijn compagnon staat er voor open om het bedrag van uitkoop te verspreiden over meerdere jaren. Kan dit jaarlijkse termijn ieder jaar worden ingeboekt als goodwill? Vraag 3: Momenteel heb ik naast de VOF een eenmanszaak. Valt de VOF automatisch onder de rechtsvorm eenmanszaak op het moment dat mijn compagnon uittreedt? Vraag 3: Momenteel onderzoek ik ook de mogelijkheid tot wijziging van de rechtsvorm naar een BV met holdingstructuur. Is het handiger om in dit geval een holding op te zetten met daaronder 2 werkmaatschappijen? Namelijk de VOF waar mijn vennoot uitstapt en een losse werkmaatschappij voor mijn huidige eenmanszaak? De werkzaamheden van beide ondernemingen verschillen, maar houden verband met elkaar. Alvast bedankt voor het meedenken.

Vooraf: Ik heb de indruk dat jij eigen vermogen en eigen geld door elkaar haalt. Eigen vermogen is dat wat op de balans van de BV staat. Als aandelenkapitaal, en reserves zoals agio en algemene winstreserve. Als jij vanuit prive eigen geld leent aan de BV wordt het daar nooit gezien als eigen vermogen. Voor die BV is het vreemd vermogen verstrekt door de (indirecte) aandeelhouder. Even op hoofdlijnen De bank wil eigen vermogen in de vorm van aandelenkapitaal. bij 350K lening mag je voor een startup echt eerder denken richting 150K-175K (40-50%) dan aan 100K. ik "zie" wel wel wat je hebt gedaan over het internet zwerven vuistregels dat banken minimaal 30% eigen vermogen eisen. Maar dat minimaal duid er al op dat het vaak meer zal zijn. Bij banken is die 30% de ondergrens voor partijen waar ze al een goede werkrelatie mee hebben, die al een "trackrecord" (bij die bank) hebben en waar de risico's niet hoog zijn. Bij een startup zit je per definitie in een hoge risico-schaal voor de bank, want het bedrijf heeft nog geen bewezen trackrecord, er zijn nog geen historische winsten bekend en een goed plan is ook maar een papieren waarheid. Nu kijkt een bank niet alleen naar eigen vermogen, een meer gangbare term is die de bank gebruikt is aansprakelijk vermogen. Sommige vreemd vermogen posten kunnen ook tot dit vermogen worden gerekend. In een Holding BV kan dat naast aandelenkapitaal en bijv een achtergestelde lening door de aandeelhouder(s). En er bestaat een kans dat de bank zelfs nog een priveborg vraagt van bij 25 of 50k van elk om het aansprakelijk vermogen te vergroten. Uiteraard zal je uiteindelijk ruim meer dan 350K aan zekerheden moeten hebben maar een deel zal vermoedelijk uit bezittingen in de holding kom dus ik focus even alleen op de inbreng door de aandeelhouders. Ja dat vind je heel veel op internet vooral van de "bijna gratis opgerichte BV" partijen. Sinds het afschaffen van het verplichte minimum kapitaal is dit een stevige trend. Dat is leuk voor al die éénpitters die zich veiliger voelen in een BV dan in een vof of eenmanszaak. Jij gaat een BV opzetten waar serieus geld in moet en je zult dus ook naast de bank bij andere partijen aan tafel komen waar je over serieus geld praat. En (als het goed) kijken zij dan ook eens bij de KvK of ze vragen het aan jou: hoeveel heb jij er eigenlijk in zitten. Ik weet niet of je het TV programma Dragons Den kent.. kijk maar eens. Bij elke pitch is een van de eerste vragen "en hoeveel hebben jullie er zelf in gestoken tot nu toe" Geen enkele partij gaat met jou contracten sluiten voor een hoop geld als je zelf samen met je broer 100 euro op 1 euro aandelen hebt gestort. Waarom zouden zij risico's nemen als je het zelf al niet durft. Er zijn gewoon verschillende manier om eigen vermogen in een BV te krijgen, die er op verschillende manier uit kunnen komen. Niet alles wat voor een bv geregeld moet worden doe je met een motief van financieel of fiscaal voordeel, soms is het ook gewoon kwestie van hoe je het inricht. Jij lijkt vooral redelijk simpel te denken ik koop nu 50.000 aandelen van 1 euro en mijn broer ook. En als ik over 5 jaar 25.000 euro eruit wil halen even naar de notaris 25000 aandeeltjes verkopen en het geld is eruit. Dat is 1 methode. nadeel is dat de 50/50 verhouding wijzigt naar 75/25 tenzij je broer ook evenveel aandelen verkoopt. De andere methoden zijn nu aandelen uitgeven met een nominale waarde van 1000 euro per stuk en je broer en jij kopen elk 50 aandelen. Als je over 5 jaar de helft eruit wilt halen dan kun je via een statutenwijziging de aandelen afstempelen naar 500 euro dan krijgen alle aandeelhouders de helft van hun geld terug. Deze methode is wat complexer omdat een statutenwijziging nodig is maar dat hij op alle aandelen wordt toegepast en je broer dan ook geld krijgt. en er hoeven geen aandelen gekocht over verkocht te worden. De 3e methode is via Agio. Dan geef je 1000 aandelen met nominale waarde van 1 euro uit, maar je betaald 100 euro voor elk aandeel zodat er 1000 euro aandelenkapitaal is en 99.000 agio reserve. En dan moet je naar de notaris om de agio eerst in aandelen om te zetten en dan de aandelen te verkopen. In alle drie de gevallen moet je naar de notaris, die moet alleen andere stukken opmaken of aanpassen voor de transactie. Waar je voor kiest kun je het beste met in je persoonlijk adviestraject bepalen. Het heeft ook met voorkeur te maken en hoe het aandelenkapitaal in de toekomst zal ontwikkelen. Voor de financiering van de aandelen van je broer kan je ook naar de volgende optie. Als je aandelen plaatst hoeft maar max 20% volgestort te worden. dus je broer hoeft maar 10K te storten in de Holding BV om 50K aandelen te mogen bezitten. De aandelen kunnen dan later volgestort worden. De holding heeft dan 100K aandelenkapitaal, alleen is maar 60K beschikbaar voor investeringen. Maar voor de bank zal dat niet veel uitmaken die kijken naar het aandelenkapitaal, je broer heeft gewoon een schuld aan de BV maar in een paar jaar tijd kan hij de aandelen gewoon volstorten. Dan is er geen lening tussen jou een je broer en jij kunt eventueel vanuit privé of jou privé holding de missende 40K aan de Holding lenen als de cashflow wel nodig is. Maar dan heb jij een vordering op de Holding en als je die lening achterstelt op de bank kan het zijn dat ze het aansprakelijk vermogen al als 140K zien. (al zullen ze dan ook wel terugbetalingsbeperkingen opleggen) Voordeel van die lening is dat jij dan dus een optie hebt om in de toekomst zonder tussenkomst van de notaris 40K uit de Holding te trekken voor andere projecten. Afijn het wordt van mijn kant ook een lang verhaal dus eerst maar even een punt zetten en dan kijken wat er nog aan vragen open blijft.

nee, een eenmanszaak kan geen deelneming hebben in een ander bedrijf. Dan zou je naast de eenmanszaak een VOF moeten aangaan, met dus een derde.

Beste, Ik heb een vraag mbt de volgende situatie: Er is een vof met twee vennoten. De winstverdeling is 50/50. Nu heeft vennoot A met vennoot B afgesproken dat hij tijdelijk één dag per week meer gaat werken. Mag vennoot A vanuit zijn eigen eenmanszaak die hij naast de VOF heeft een factuur sturen aan de VOF? Dan kan de winstverdeling gewoon op 50/50 blijven staan en vennoot A een extra beloning krijgen.

Dat is ook wel een beetje logisch want de eenmanszaak dat ben jij.. De scheiding zakelijk en privé bestaat alleen op papier. Het zou hoogst waarschijnlijk wel kunnen als je vanuit een VOF of een BV terug zou gaan naar een eenmanszaak want in die gevallen wordt er een andere rechtsvorm beëindigd en was de BTW plicht en/of KOR gekoppeld aan die ondernemingsvorm en niet (alleen) aan de persoon. Deels dus eigen schuld, beetje ook van je boekhouder, die had ook beter op moeten letten en voor en nadelen moeten bekijken. Een mogelijke oplossing is wel aangedragen.. jij moet zorgen dat je alleen voor je expertise / kennis wordt ingehuurd en ook niet allerlei apparatuur gaan leveren. Bert zegt het al als jij de ventilator levert en het ding loopt vast dan ben jij aansprakelijk.. dat moet je niet willen. bij een stuk pijp loop je niet zoveel risico maar bij electronica al snel wel.. Een ventilator installeren is misschien uurtje werk, maar als je onder garantie moet gaan repareren dan kost het je al snel veel meer tijd en de kans dat jij jou uren kan terughalen bij de fabrikant is vrij klein. Dus naast je BTW probleem lijkt dit me ook een serieus probleem. En je kunt beide in 1 klap oplossen door alleen je monteursvaardigheden te verkopen en het materiaal inkoop aan je (hoofd)aannemer te laten of op naam van je klant te doen. Mensen komen bij jou uit voor je gouden handjes of je gunstiger tarief. toch? Niet omdat je zo'n groot assortiment aan ventilatoren in de showroom het staan. Het is even een omslag in je werkwijze maar veel bijverdieners doen het zo.. en veel van je klanten zullen het snappen..

Zo offtopic vind ik hem niet hoor, want naast de stapel overeenkomsten waar Joost terecht op wijst is het "sociale contract" van hoe iedereen erin staat minstens net zo belangrijk. Helemaal niet erg als één van de kleinere aandeelhouders meer tijd aan zijn eigen eenmanszaak besteed en er vooral in zit om richting gemeenten en andere aanbestedingspartijen een op papier een beter verhaal te hebben want die eisen soms een BV en zoeken zekerheid in de rechtsvorm en borging van kennis. (zzp-ers zijn eng en riskant) Een "mooie" tussenvorm tussen VOF en BV vind ik nog wel de cooperatie, omdat als je doel is gezamelijke projecten te doen is een cooperatie het meest flexibel in het vormgeven van de rechtsvorm en verschillende soorten leden, die ook makkelijk kunnen toe en uittreden zonder hoofdelijk aansprakelijk te worden voor het geheel (nadeel VOF) terwijl je ook niet naar de notaris hoeft (nadeel BV) want als Pietje na 1,5 jaar toch denkt. "kan het zelf toch beter bij elkaar verdienen" dan moet je heel de molen weer door.

Beste @Alfred M. Ik heb meerdere bronnen die aangeven dat je op fiscaal dun ijs schaatst als je factureert van je eenmanszaak naar je eigen rechtspersoon, zoals deze : eenmanszaak naast een BV, voorkom forse naheffing, of eenmanszaak naast je BV ken deze valkuilen, of deze uitspraak van het hof (waar de eenmanszaak een winstuitkering áán de BV doet, andersom dus, maar met de zelfde reden: omdat het fiscaal voordeliger uitkwam) En hopelijk zijn jouw experts/juristen wel fiscaal juristen, want zoals eerder vermeld is het een fiscale en geen juridische kwestie. En heb je ze ook betaald opdracht gegeven? In dat laatste geval zijn ze namelijk ook formeel aansprakelijk te houden voor hun advies, mocht dat toch niet kloppen...altijd handig voor het geval dat. Maar stel dat het wél klopt: dan krijgen jouw juristen het binnenkort heel erg druk: dan zijn er nog ruim 1,1 miljoen ondernemers die van hun constructie gebruik willen maken: namelijk alle bestaande eenmanszaken en VOF's die nu noodgedwongen een privé faillissementsrisico lopen. Volgens jouw experts is dat niet nodig: je kunt immers werken vanuit de veiligheid van een rechtspersoon (BV of NV) en toch de IB voordelen van je VOF of eenmanszaak behouden door simpelweg te factureren van je eenmanszaak of VOF aan je werk-BV. En dan zijn er ook nog vele duizenden DGA's die nu vanwege bescherming privé vermogen gebruik maken van een BV terwijl ze - net als jij - vanwege hun winst veel voordeliger uit zouden zijn als eenmanszaak, Ook voor die ondernemers is dit een uitkomst. Kortom: wie zijn die fiscaal juridische experts die dit Ei van Columbus hebben ontdekt dat Nederlandse ondernemers veel privé faillissementsleed gaat besparen en vele miljoenen (wellicht zelfs miljarden) euro's fiscaal voordeel op gaat leveren?

Ik ga samen met een vriendin een bedrijf opzetten naast onze vaste banen. Nu zijn we ons aan het inlezen over welke rechtsvorm we moeten kiezen maar willen graag advies inwinnen. Is het het beste om als twee eenmanszaken onder 1 naam uit te komen of voor een vof te kiezen? Wat zijn de voor en nadelen?

Tav het voortzettingsvereiste: zoals gezegd moeten de voortzetters de onderneming voortzetten. Als jij dat bent als eenmanszaak, geen probleem. Als jij er met een ander, die niet eerder minstens 36 maanden aan de VOF verbonden was, de onderneming voortzet, dan wordt aan die eis niet voldaan. Bij jou speelt dat op twee vlakken: 1. de beoogde nieuwe vennoot was geen ondernemer in de VOF; 2. Hij gaat met een BV deelnemen, waardoor zijn aandeel in de goodwill per definitie de inkomstenbelasting verlaat. Zie het zo (als vergelijking): de wetgever heeft overdracht mogelijk willen maken zonder tussentijdse afrekening indien wordt doorgeschoven aan de voortzettende ondernemer(s). Onderdeel daarvan is dat de IB die de stakende ondernemer zou betalen, als het een overdracht zonder doorschuiving betrof, bij jou terecht komt. Een stuk vastgoed illustreert dat het beste: Pand staat op de balans van de VOF voor 100k. De werkelijke waarde is 500k. Stille reserve dus 400k. Als vennoot A (gerechtigd tot de helft) nu uittreedt zonder doorschuiving, dan rekent hij IB af over 400/2 = 200k. Door de toepassing van de doorschuiffaciliteit betaalt hij niets. Maar omdat de fiscus ook de fiscale claim op die stille reserve niet verloren wil zien gaan, ben jij verplicht om 1) de onderneming minstens 3 jaar voort te zetten en 2) verder te gaan met de oude boekwaardes. Zou jij nu de onderneming na 5 jaar verkopen of staken, dan wordt dan alsnog de stille reserve van je ex-compagnon tot uitdrukking gebracht bij jou en betaal jij dus alsnog de IB over die 200k (naast de IB over jouw 200k aandeel in de stille reserve). Vandaar ook dat bij deze wijze van bedrijfsopvolging de toekomstige IB-claim in mindering wordt gebracht op de koopsom. Nu stellen zij voor dat jij aan hen goodwill betaalt. Dat die goodwill niet op de balans komt vanwege de doorschuivingsfaciliteit (klopt) en dat dat allemaal geen gevolgen heeft voor jou. Met dat laatste ben ik het niet eens. Stel jij betaalt hen 2 x 100k goodwill. Jullie hebben tot heden ieder recht op 1/3e van de winst van de VOF. De goodwill die in de gehele onderneming verborgen zit is dus 3 x 100k = 300k. Zij rekenen nu niet af en over 3,5 jaar verkoop jij de onderneming voor 300k. Dat betekent dat hun 200k goodwill bij jou in de stakingswinst valt en dat jij dus IB afrekent over 300k, terwijl jij hen ook al 200k betaald had. Per saldo heb jij ontvangen 300k verkoop min 200k betaalde goodwill min (stel 40% IB) 120k belasting over de verkoop = -/- 20k. Allemaal omdat jij hun IB-besparing niet verdisconteerd hebt in de koopsom. Zou je geen gebruik maken van de doorschuiving, dan betaal je hen nog steeds 200k. Zij rekenen ieder hun IB af. Jij activeert die 200k en schrijft die in 10 jaar af (wat je gedurende die tien jaar dus minder IB oplevert, stel 40% van 200k = 80k). Als je over 10 jaar verkoopt voor 300k, dan is per saldo het volgende gebeurd: Opbrengst verkoop 300k +10 jaar lang IB-voordeel door afschrijving goodwill ad 80k- 200k betaalde goodwill min 120k belasting bij verkoop. Saldo = 60k. Dus: of je brengt de IB claim in mindering op de koopsom of er wordt geen gebruik gemaakt van de doorschuiving. Op voorwaarde dat dus allemaal kan, omdat de nieuwe vennoot die in de VOF gaat deelnemen geen oude vennoot was en dus mogelijk niet voldaan wordt aan het voortzettingsvereiste. Als zij anders beweren dan zou ik hen eens vragen naar hun informatiebron groet Joost

De VOF wetgeving staat in het Wetboek van Koophandel vanaf artikel 11. Cessies zijn beschreven in Burgerlijk Wetboek artikel 3:94 als overdracht van vorderingen op naam. Ik ben geen jurist maar het lijkt me niet verstandig om vanuit je eenmanszaak te stuiten zonder verdere actie. Je medevennoot is waarschijnlijk medegerechtigde volgens de verzekeringsovereenkomst want de vof zelf is geen rechtspersoon en kan als zodanig geen overeenkomsten afsluiten. Een cessie van de vordering aan jouw eenmanszaak zal hij dan mede moeten ondertekenen , anders is je nieuwe eenmanszaak niet beschikkingsbevoegd. Als dat niet zo was zou je vennoot naast een eventuele uitkering grijpen.

Beste Johan, allereerst welkom op Higherlevel! "Geldverstrekking" bestaat niet. Of je betaalt een nota, of je verstrekt een lening of je biedt een schenking. Volgens mij maak je het moeilijker dan het is. Jij wilt een deel van de kosten voor verzending dragen: dus doe dat gewoon. Kwestie van kort schriftelijk vastleggen wat jullie gezamenlijk (willen) gaan doen, wie het doet en hoe en op welke manier de kosten en inkomsten verdeeld worden. Vervolgens moet de Eenmanszaak die de overeenkomst voor verzending aangaat, die kosten voor 50% doorfactureren aan de andere eenmanszaak, mét btw. En vervolgens draagt de partij die de koopsom ontvangt een deel van de marge (omzet-kosten) aan de andere partij af door middel van een creditnota, ook met btw Een sidenote terug dan: je kunt prima allebei je eenmanszaak houden en daarnaast een VOF oprichten voor de gezamenlijke activiteiten/projecten. Bij aanvang zou ik dat nog niet doen: als het zakelijke risico beperkt is en je de kosten en inkomsten makkelijk kunt verdelen zou ik dat eerst op de bovenstaande manier doen. Maar ga je dit structureler doen, dan is een gezamenlijke VOF naast ieders eenmanszaak zeker een overweging waard Tot slot: het bovenstaande staat of valt bij de mate van zakelijke risico's zoals bijvoorbeeld productaansprakelijkheid. Heb je het product samen ontworpen en loop je een reëel productaansprakelijkheidsrisico dat niet goed verzekerbaar is, dan is leveren vanuit 1 eenmanszaak wel iets dat je goed moet overwegen.

Een ton winst? Of toch twee ton winst? Of zelfs al vanaf 70.000 winst de BV in? Op internet kun je eindeloos meningen en berekeningen lezen over wanneer een BV volgens de schrijver fiscaal voordeliger is dan een eenmanszaak, ook wel het omslagpunt genoemd. Met dit artikel hoop ik je de juiste inzichten te geven die er wel (en ook) toe doen. En laat ik de uitkomst vast verklappen: er is niet een algemeen omslagpunt! Punt, uitroepteken, einde discussie. Maar eerst de vrijwaringen van mijn zijde over dit artikel: De hoogte van de winst is bij de keuze tussen een BV of een eenmanszaak (of VOF bij meerdere ondernemers, dat werkt hetzelfde, maar herhaal ik vanaf hier niet meer) niet per se zaligmakend. Er kunnen argumenten zijn om te kiezen voor een fiscaal nadeel (hogere belastingheffing door de BV bij een lagere winst), zoals: scheiding risico en zakelijk bezit, scheiding zakelijk en privébezit, investeerder aan boord halen of verkoop van de onderneming. Echter, als de winst “hoog genoeg” is, kan het op zichzelf evenwel een prima argument zijn om een BV te kiezen. In dit artikel ga ik niet in op de andere argumenten, zie daarvoor mijn andere columns op HL, maar beperk ik me tot het ontvlechten van alle lianen die intussen het oerwoud van meningen hebben gemaakt over “het omslagpunt”. Tarieven hieronder zoals die gelden vanaf 2021. Getallen afgerond op duizendtallen (k van kilo). Een BV kent doorgaans hogere kosten van onderhoud (jaarrekeningen, loonadministratie, deponering KvK) dan een eenmanszaak. Bovendien heb je vaker 2 BV’s tegelijk met dus dubbele kosten. Komt je uiteindelijke berekening – na toegepast te hebben wat je hieronder leest - uit op een duizendje (of twee) fiscaal voordeliger voor de BV, reken je dan niet meteen rijk. Die ben je zo weer kwijt aan die extra kosten. Tot slot ga ik er vanuit dat we te maken hebben met een eenmanszaak (EMZ) waarin voldaan wordt aan het urencriterium van 1.225 uur per jaar en dat de winst stabiel hoog genoeg is om überhaupt over een BV na te denken. Kort toegelicht: bij een incidenteel topjaar meteen omgaan naar een BV gevolgd door jaren doorgaan in een BV met lage(re) winsten is doorgaans duurder dan in je EMZ blijven. Nog los van alle kosten om de herstructurering te realiseren. Wat vergelijken we eigenlijk met elkaar? Daarvoor moeten we eerst kijken naar de opbouw van de belastingheffing bij een eenmanszaak versus die van een BV. Het winstbegrip is voor beiden gelijk. Omzet min kosten is winst en over de winst wordt belasting berekend. Echter, hier ontstaan meteen al wel verschillen. De hoogte van de belastbare winst is namelijk niet hetzelfde. Zo kennen we in de BV een salaris voor de werkende eigenaar (DGA-loon/fictief loon/gebruikelijk loon) en in de eenmanszaak niet en kennen we in de eenmanszaak aftrekposten die ontbreken in de BV. Het gaat omwille van de leesbaarheid van dit artikel te ver om die verschillen in dit artikel gedetailleerd uiteen te zetten. Bovendien reken ik er enigszins op, dat als je dit artikel leest, je wel bekend bent met de volgende plus- en minpunten: Eenmanszaak: + zelfstandigenaftrek (7K), 14% MKB-winstvrijstelling (winst na 7k zelfstandigenaftrek x 14%); - alle winst belast, toptarief 49,5% inkomstenbelasting. BV: + tarief vennootschapsbelasting (VPB) 15% tot 200k winst en 21,7% boven 200k, niet alle winst hoeft naar privé uitgekeerd (uitstel heffing box 2 ad 26,9%); - verplicht salaris opnemen (46k per jaar of 75% van meest vergelijkbaar loon in de markt), duurder in jaarlijkse kosten (zie vrijwaringen hiervoor). Ik laat voor nu bewust zaken als: startersaftrek, oudedagsreserve, lijfrentes, pensioenregelingen en andere aftrekposten en bijtellingen buiten beschouwing. Die zijn namelijk optioneel of maar beperkt van toepassing. De genoemde plus- en minpunten gelden voor vrijwel alle vergelijkingen. Op de optionele zaken kom ik uiteraard later nog terug, want ze maken weldegelijk verschil. De vergelijking In de basis is de vergelijking als volgt samen te vatten: Als ik in een eenmanszaak X winst maak, ben ik dan in een BV fiscaal voordeliger uit doordat de BV lagere belastingtarieven kent, ondanks dat ik dan de zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling opgeef en ik verplicht ben een DGA-loon op te nemen? Kun je dan X uitreken? Voorbeeld 1: een (te) kort door de bocht benadering Laten we eens uit de losse pols reken via die vergelijking: Winst in de EMZ is 200k. Een verdedigbaar DGA-loon is 70k. In de BV keren we alle winst uit als dividend. Het DGA-loon van 70k is met IB gelijk belast als 70k winst in de EMZ, dus die laat ik buiten beschouwing. Wat gebeurt er nu feitelijk? Je neemt afscheid van de zelfstandigenaftrek van 7k en de 14% MKB-winstvrijstelling van 27k. Samen 34k welke in het hoogste IB-tarief valt van 49,5%. Is essentie neem je dus afscheid van bijna 17k netto belastingvoordeel. Dat zul je terug moeten verdienen door de lagere tarieven van de BV. In de BV heb ik na het DGA-loon van 70k een winst over van 130k. Die wordt belast met 15% VPB. Na die VPB resteert voor dividend 110k. Nogmaals, appels met appels vergelijken want in de EMZ is de winst na de IB ook geheel netto privé. Dus ik keer 110k dividend uit. Belasting 26,9% via box 2 (= 30k), zodat ik netto over heb 80k dividend. Van 130k winst naar 80k netto dividend is effectief een belastingdruk van 38,5%. In de EMZ was dat tarief 49,5%. In de BV ‘verdien’ je dus 11% en wel over 130k (winst min DGA-loon) = 14.300 netto door een lager tarief. Snel gerekend, neem je dus afscheid van 17k netto aan aftrekposten en krijg je er 14k netto aan lagere tarieven voor terug. De BV is dus 3k duurder qua belastingheffing. Nu zou je dus kunnen denken dat het omslagpunt verder weg ligt dan 200k winst. Maar wat als je in deze vergelijking kunt volstaan met een verdedigbaar DGA-loon van 46k? Dan heb je in de BV ineens (200-46=) 154k winst over tegen nog steeds 11% lagere tarieven = 17k netto. Wat weer gelijk is aan de netto aftrekposten in de EMZ. Dus je zóu kunnen zeggen dat bij een 46k DGA-loon “het omslagpunt” op 200k winst ligt. Voorbeeld 2: naar de BV toerekenen door geen dividend uit te keren Als voorbeeld 1 met weer 70k DGA-loon. Nog steeds geef je 17k aan netto EMZ aftrekposten op, maar als je vanuit de BV geen dividend uitkeert, betaal je in de BV slechts 15% VPB over 130k winst. Dat is een verschil van 34,5% (49,5 – 15) met de IB in de EMZ over 130k = 45k netto. De BV is (lijkt) dus 28k netto voordeliger. Ja dat lees je goed en nee, dat is geen reële vergelijking. De in de BV achtergehouden winst zal ooit een keer via box 2 afgerekend moeten worden. Is het niet door jou, dan wel door je erfgenamen. Wat je in deze vergelijking eigenlijk zegt, is dat je 28k belasting weet uit te stellen, niet te besparen. Of ligt rekenen zonder dividend toch wat genuanceerder? Gemankeerde berekeningen? Mankeert er dan iets aan die berekeningen? Liegen auteurs op websites dan als ze het hebben over omslagpunten van 400k of 100k? Dat hangt dus van de definitie van omslagpunt af. Websites waarop je leest dat een BV al vanaf 100k winst voordeliger is, gaan uit van het achterhouden van winst in de BV, dus geen dividend. Websites die melden dat de BV pas vanaf 400k winst voordeliger is, gaan uit van een hoger DGA-loon en/of alle dividend uitkeren. Stel jezelf vervolgens gerust de vraag of de auteur van het artikel wel objectief is, want er mankeert weldegelijk iets aan dergelijke “dit is hét omslagpunt” schrijfsels. Het antwoord op die vraag is: “jouw situatie”. Dat mankeert eraan. Je kunt geen simpele module invullen die je de weg naar Rome wijst. Je kunt geen berekening maken zoals in de voorbeelden 1 en 2 hiervoor en dan roepen dat dat de uitkomst is. De variabelen zijn namelijk talrijker dan hiervoor genoemd. Laat ik de belangrijkste variabelen echter eerst eens nader beschouwen: 1. Het DGA-loon. 2. Dividend uitkeren ja of nee. Ad 1: hoe lager ik in de berekening het DGA-loon stel, des te lager komt het omslagpunt te liggen. Je zag het al in voorbeeld 1 toen ik van 70k DGA-loon naar 46k ging. De BV ging daardoor van 3k duurder naar even duur. Dat is ook logisch. Hoe lager het DGA-loon, des te meer winst valt er in het lagere gecombineerde BV-tarief van de vennootschapsbelasting en box 2. En daar zit de crux. Hoe aannemelijk is een DGA-loon van 46k bij een winst van 200k? Voor de hoogte van dat salaris gelden namelijk allereerst de regels van het gebruikelijk loon. De winst is op zich niet zaligmakend, maar wel een indicatie. Een eigenaar van een bedrijf waarin hij werkzaamheden verricht, die in de markt een vergelijkbaar loon opleveren van 100k, zal doorgaans niet onder de 75k DGA-loon (minstens 75% van het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking) kunnen zitten. Omgekeerd kan het zijn dat een onderneming met vooral passief inkomen (weinig feitelijke arbeid) wel weg kan komen met 46k DGA-loon bij een winst van 200k. Het zit in de details. Dus zul je al vanaf stap 1 moeten bezien hoe hoog het toepasselijk DGA-loon dient te zijn. Ad 2: Zelfs als je met een relatief hoog DGA-loon te maken hebt, kun je de berekening in het voordeel van de BV maken door, zoals bij voorbeeld 2 getoond, dividend achterwege te laten. Het scheelt nogal of je wel of geen dividend uitkeert: 15% VPB gevolgd door 26,9% box 2 = effectief 38,5% bij wel dividend uitkeren versus enkel 15% VPB zonder dividend. Ten opzichte van de EMZ een verschil tussen 11% voordeel of 34,5% voordeel. In omgekeerde zin kan dividend ook een rol spelen. Als je wel wegkomt met 46k DGA-loon dan wil dat nog steeds niet zeggen dat de BV het wint van de EMZ. Want als je een netto privé inkomensbehoefte hebt van 4k per maand, dan kom je met 46k bruto jaarsalaris simpelweg fors aan netto-inkomen tekort. Dat kun je bijvoorbeeld aanvullen met dividend, maar dan schuift het omslagpunt ineens weer op naar boven. Immers, over elke euro dividend is het voordeel geen 34,5% meer maar nog maar 11%. Andere variabelen Die zijn er natuurlijk ook. Zo wordt de belastingdruk beïnvloed door bijvoorbeeld: - Gebruik maken van de Oudedagsreserve; - Premies voor AO-verzekeringen en lijfrente; - Premies voor pensioen (extern bij een BV); - Auto van de zaak; - Ander inkomen van de DGA in box 1 (!). Als je een OR (voorheen FOR) opbouwt in je eenmanszaak dan zul je in de vergelijking met de BV ook een premie voor een extern pensioen mee moeten nemen. Auto van de zaak kan er in de EMZ toe leiden dat de bijtelling voor privégebruik gelijk is aan de werkelijke autokosten, terwijl de bijtelling voor diezelfde auto in de BV die maximering niet kent en dus hoger kan uitvallen. Omgekeerd kan het zijn dat je in de EMZ premies voor een AO (arbeidsongeschiktheidsverzekering) betaalt, terwijl je er in de BV situatie vanuit gaat dat je, door geen dividend uit te keren, eerder vermogen in de BV opbouwt waarmee je meer financiële armslag creëert en daardoor wellicht eerder afscheid kunt nemen van je AO-polis. En tot slot kan winst uit een EMZ, die gerealiseerd wordt terwijl de ondernemer daarnaast in loondienst werkt, soms al sneller aanleiding zijn om voor een BV te kiezen, zeker als de EMZ niet in aanmerking komt voor de zelfstandigenaftrek. En last but not least de factor ‘tijd’. Wat ik vrijwel steevast mis in de vergelijking is de factor tijd. Het enige dat vaak in tijd meegenomen wordt in de advisering is het antwoord op de vraag of de winst al enige tijd stabiel en hoog genoeg is. Daarmee zal een adviseur in elk geval willen voorkomen dat hij een cliënt een duur traject in adviseert, dat slechts een jaar of wellicht twee jaar houdbaar is. Nee, ik kijk vooruit en bedoel met tijd vooral wat je in de komende jaren verwacht. Een tipje van de sluier zag je hiervoor al bij het argument om geen dividend uit te keren ten gunste van een snellere vermogensopbouw in de BV om bijvoorbeeld eerder afscheid te nemen van je AO-polis. Het is namelijk soms helemaal niet verkeerd om in de vergelijking dividend, al dan niet deels, achterwege te laten. Mits je daartoe een gegronde reden hebt die zich in de nabije toekomst voordoet! Denk eens aan de volgende redenen: - Sneller vermogen opbouwen omdat je moet investeren in je bedrijf; - Sneller vermogen in je BV opbouwen zodat je kunt beleggen als oudedagsvoorziening (ipv pensioenpremie storten) in vastgoed of een eigen woning; - Sneller vermogen opbouwen in de BV om schulden af te betalen; - Sneller vermogen opbouwen om de BV aantrekkelijker te maken voor een investeerder; - Of de DGA interesseert zich alleen voor belastingdruk tijdens zijn leven en laat de box 2 heffing aan zijn nabestaanden (niet altijd valide, maar ik ken ze). En soms moet je juist rekening houden met dividend uitkeren, ook al zou je dat om voorgaande redenen niet willen, omdat de DGA van het berekende netto DGA-salaris simpelweg niet rond kan komen of omdat de voorgaande opsomming simpelweg niet van toepassing is. Kortom Om te komen tot een goed onderbouwd advies is het dus zaak dat de persoonlijke situatie bepaald wordt en dat dan de belastingdruk tussen EMZ en BV geheel doorgerekend wordt. Dat wil zeggen tot op de euro. Daarbij spelen de hoogte van het toegepaste DGA-loon en (al dan niet of deels) dividend uitkeren de hoofdrollen. Juist van die twee variabelen is een gedegen onderbouwing noodzakelijk, waarbij voor de factor dividend het gegeven tijd een belangrijke rol speelt in je keuzes. Maar vergeet vooral de bijrollen niet om te komen tot een persoonlijk omslagpunt. Er is maar een manier om de belastingdruk tussen EMZ en BV goed te vergelijken en dat is door álle financiële én persoonlijke variabelen mee te nemen in het meest aannemelijke scenario en die dan door te rekenen naar belastingheffing voor de EMZ en BV naast elkaar. Zo zal voor de een een omslagpunt blijken van 100k winst en voor de ander een omslagpunt van 500k winst. En voor ieder ander een bedrag daar tussenin, of erboven, of eronder…..

En heeft je compagnon naast de vof ook nog een eenmanszaak met eigen btw nummer?

Ik, rietdekker, zelfstandig zonder personeel winst behalend uit onderneming en zij (mijn fiscale partner en moeder van mijn kinderen) ook een eenmanszaak resultaat behalend uit overige. De omzetten worden hoger bij beide ondernemingen. Ik hoef door investeren en alle aftrekposten een relatief laag portie aan de belasting over te dragen. Zij echter behaalt resultaat uit overige, heeft bijna geen investering te doen waardoor een hoge som naar de belastingdienst verdwijnt en dit word komend jaar (jaren) alleen maar hoger. Nu bedacht ik mij dat wij samen wellicht een VOF zouden kunnen starten als manvrouwfirma oid in een bepaalde (liever niet te noemen) detailhandel voor de proffessional. Word zij hierdoor nu door de belasting gezien als ondernemer voor de belasting doordat zij nu naast haar ene grote opdrachtgever gaat leveren aan diverse klanten? Kan zij investeren vanuit haar eenmanszaak, hup zo de VOF in om haar arbeidsinkomen te verlagen als zij toch word aangemerkt als resultaat uit overige? En meer van dit soort vragen. Heeft iemand ervaring met constructies als deze en/of kennis van de materie?

Echter, ze is helaas niet mijn fiscale partner, die optie kan dus niet.. Is een VoF dan de enige optie voor ons? Aangezien we beiden geld moeten investeren in het bedrijf. Of is er een soort van omweg waarbij zij ook kan investeren als ik eventueel een eenmanszaak zou hebben? Trouwens, als we voor een VoF gaan, is het realistisch voor haar om 1255 uur per jaar te halen voor een aftrek naast haar 32-uur loondienst baan? Zal de belastingdienst daar moeilijk over doen of het verdacht vinden of iets dergelijks? Of zijn ze daar niet zo streng in?