Joost Rietveld

Ik zou dit juist opnemen met degene die jou nu begeleidt

Deels, want je krijgt als DGA ook nog een conserverende aanslag mee met daarin o.a. de toekomstige box 2 inkomsten.

Jullie lijken te vergeten dat de onderneming mee emigreert en er dus alsnog een afrekening zal plaatsvinden over stille reserves. Inbrengen in een buitenlandse vennootschap is inderdaad mogelijk overigens. Die buitenlandse vennootschap moet dan natuurlijk wel in NL Vpb plichtig zijn

Het was niet duidelijk of dit om een klant ging of dat het om de auto van vraagsteller zelf ging. Dat is op zich waar, maar dat zou ook opgaan als het een vraag voor een klant was geweest. En die gaan toch steevast op slot om aanzuigende werking te voorkomen

Ik ken de software van de boekhouder niet, maar sociale verzekeringsplicht moet in elk geval uitstaan. De aangifte van vorige maand kan via een correctiebericht aangepast worden

Boekhouder erop wijzen dat een 100% DGA (enig aandeelhouder van zowel holding als werk BV) niet verplicht sociaal verzekerd is. Dus laag tarief ZVW wordt ingehouden op het nettoloon, en geen premie WGA. Hier heeft de fiscus mogelijk geblunderd, want als er geen personeel in de werk BV werkt, dan is er geen sectorcode van toepassing. Of heeft de notaris bij de inschrijving KvK aangegeven dat er personeel in dienst is? Dan ligt de fout daar. Fiscus brief sturen dat er geen verzekerd personeel in dienst is. Boekhouder de suggestie doen om voortaan geen loonadministratie te voeren, want lukraak sociale verzekeringsplicht overnemen omdat er een sectorcode is afgegeven, getuigt niet van de juiste kennis

Met alle respect voor Jeroens reactie, niet bekend is of de dealer hier ook de rol van adviseur heeft gespeeld. Jeroen benadrukt dat zelf ook met het onderstreepte "hoogstwaarschijnlijk". Marrie, je citeert nu alleen Jeroen en gaat daar dus verder mee. Staar je hier echter niet blind op. Dat Jeroen schrijft wat voor jou goed uitkomt, wil niet zeggen dat dat de uitkomst zal zijn. Vraag jezelf ook af of jij wel een "leek" bent, zoals Jeroen schetst. Ik kan als HL Administrator iets meer info zien over jou en daaruit lijkt het beeld te komen dat de kwalificatie "leek" niet helemaal opgaat. Neem ook zeker de input van Signature mee in je volgende stappen. Succes

Maar je wist op voorhand toch ook al wat het gat was tussen de nieuwprijs en de inruilwaarde? Ik snap niet hoe dit zo'n tegenvaller voor je kan zijn?

Dus even samengevat: Je cliënt koopt een nieuwe auto via lease, stel voor 40.000. De inruilauto is stel 10.000, waardoor het leasebedrag 30.000 is Vervolgens trekt de leasemij per abuis die 10.000 nogmaals van het te lenen bedrag af. Dus in het contract nemen zijn 20.000 op en dat bedrag maken ze over naar de dealer. Die dan inderdaad 10.000 tekort komt, maar jij wilt niet betalen. En je wilt nu juridisch advies of je die 10.000 zomaar in je zak mag houden? In juridisch jargon heet dit een "kennelijke fout". Die zijn doorgaans gewoon voor herstel vatbaar.

Dat laatste zou zelfs nogal ernstig zijn. Als je dan die facturen nu gaat verwijderen, terwijl ze wel betaald zijn door de debiteuren, dan maak je er dus zwart geld van

Dus je winst was te hoog en in plaats van dat te corrigeren, verwijder je de boekingen? Waarom niet laten staan en opnieuw aangifte indienen?

Wat versta je onder wegwerken? Die posten zijn natuurlijk ooit in de boekhouding gezet. Om welke reden moeten ze er nu uit?

nieuwe voorraad kopen wil niet zeggen dat dan je winst ineens omlaag gaat. Je hebt nog steeds 55.000 winst gemaakt. Of je dat geld nu op de bank hebt staan of dat je er voorraad voor hebt gekocht, maakt niet uit. Voorraad wordt pas verwekt als kosten bij verkoop.

Ik hoop dat je wel de inkomstenbelasting over die 55.000 hebt gereserveerd

Het zou kunnen dat deze "particulier" voor de omzetbelasting (maar niet inkomstenbelasting) weldegelijk ondernemer is. Bijvoorbeeld als hij het pand prive bezit (dus box 3), maar verhuurt aan een BTW ondernemer. Dan zou hij zelf ook een BTW-nummer hebben voor de afdracht van de BTW op de huur