Norbert Bakker

Die vraag is terecht maar, vermoed ik, voorbarig. Eerst moet vast komen te staan of er inderdaad een inbreuk op iemand anders intellectueel eigendom is; en zo ja of er ook sprake is van schade. Pas daarna kun je kijken of iemand anders - zoals de sitebouwer - daar (mede) verantwoordelijk voor is te houden. Dat hangt dan uiteraard ook weer af van de inhoud van die opdracht en voorwaarden etc. (Zo ken ik ook eigen projecten waarbij de sitebouwer niet het ontwerp maakte, maar alleen de techniek deed. Vergelijk het met een huis waarbij de architect het onwerp maakt en de aannemer bouwt)

Het kan nooit kwaad om het na te gaan, maar meestal is het niet gedekt: Op een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering is het geen gedekt evenement: er moet sprake zijn van fysieke schade aan personen of goederen, en dat is hier niet het geval Op een zakelijk rechtsbijstandsverzekering is het meestal niet gedekt, alhoewel je daarvoor wel heel diep in de bijzondere voorwaarden moet duiken (voorbeeld is van 1 van de 2 marktleiders in Nederland) Waar het wél op gedekt kan zijn is op een goede beroepsaansprakelijkheidsverzekering, maar die kom ik bij webshops veel minder vaak tegen...

Nope, dat kan voor zover mij bekend juist niet met een EMZ

Dat kan niet. Dat is in een EZ onvermijdelijk

Kan uiteraard maar is geen investeren en ook niet “belastingvrij”. Wat is dan de toegevoegde waarde ten opzichte van privé inbreng?

Beste Dennis, allereerst welkom op Higherlevel! Het korte maar krachtige antwoord is nee: je kunt niet "belastingvrij" investeren in andere entiteiten vanuit je eenmanszaak. Sterker nog: dat kan zelfs belast niet. Je zult over je winst in je eenmanszaak eerst belasting moeten betalen, het naar privé moeten halen en daarna mag je met dat geld privé doen wat je wilt, zoals het inbrengen in de VOF.

@Joost Rietveld interessant! Maar houdt dat dan in dat beide holdings een FE BTW aan met dezelfde werkmij? Of is het een oplossing voor slechts één van de twee en zo ja: is het dan wie het eerst komt, die het eerst maalt?

Schijnt bij oudere wijnen vaker voor te komen:

@DVCcont, allereerst welkom op Higherlevel. De term “ZZP-bedrijf” ls wat verwarrend, terwijl het soort personen vennootschap of rechtsvorm relevant is voor de vraag en antwoorden. Ben je ingeschreven als eenmanszaak?

Zie deze recente reactie van Joost in een ander topic met min of meer dezelfde vraag By the way, je maakt het je zelf wel érg lastig: De vraag is niet of het kán, maar of het mág. Dat staat los van of het onpraktisch of onhaalbaar is Als je formeel niet verplicht bent tot persoonlijke arbeid, dan vervalt een van de 3 pijlers van een dienstverband (loon, gezag en persoonlijke arbeid).

Ik ben momenteel bezig met een vergunningaanvraag bij de AFM, en al wel enige ervaring (3 eerdere trajecten succesvol doorlopen) zij het dat mijn activiteiten m.bt. beleggen veel beperkter zijn dan die van jou en vallen onder WFT vermogen. "Meeliften" kan tot op zekere hoogte inderdaad, via een (deel)vergunning als aangesloten instelling. Voorwaarde is wel dat je organisatorisch en/of contractueel verbonden bent met de hoofdvergunninghouder, bijvoorbeeld via een franchise-overeenkomst, Je bent onder een deelvergunning niet zelfstandig beleidsbepaler maar medebeleidsbepaler: dat maakt een ander bedrijf en personen dus ook (mede)verantwoordelijk voor jouw handelen en toezicht daarop. Mijn welgemeende advies bij enige twijfel over wel of geen vergunningsplicht: dien de vergunning aanvraag in. Op dat moment toetst AFM niet alleen of je voldoet aan de voorwaarden maar ook of die voorwaarden überhaupt op jou van toepassing zijn. En sowieso: beter ermee verlegen dan erom verlegen. Bij onduidelijkheid heb je liever een vergunning dan geen vergunning.

Bij twijfel niet inhalen. Waarom wil je dat nieuwe tijdelijke contract eigenlijk aanbieden: vooral in belang van werknemer of dat van werkgever? Indien het laatste: niet doen, gewoon afscheid nemen, is duidelijk voor iedereen en scheelt een hoop gedoe en onnodige risico’s op een vast contract van rechtswege.

Beste Parker, allereerst welkom op Higherlevel. Helaas voor jou valt deze vraag buiten de doelstellingen van dit forum, zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot en zal later worden verwijderd.

Ja, de kilometervergoeding (tot € 0,23 per kilometer onbelast) Zowel voor werkgever als werknemer een belastingtechnisch en juridisch gedrocht. Advies aan werkgever: nooit toestaan. Weet bijvoorbeeld dat je je auto niet zomaar mag verhuren van je verzekering…ook al rijd je er nog steeds zelf in. Wel meegemaakt dat een werknemer in deze situatie haar auto verkocht aan een leasemij, om via haar werkgever de eigen auto weer terug te leasen. (En een enkele werkgever kocht de auto zelf; die was niet bezig met ROI, had genoeg liquiditeiten en durfde het operationele en restwaarde risico zelf te lopen zoals dat vóór de opkomst van leasemaatschappijen het geval was)

Het kan zelf nog makkelijker: een BYOD-kilometervergoeding die gelijk is aan de kilometervergoeding die werkgever kwijt is voor een lease-auto zonder privé kilometers. Het meerdere boven € 0,23 is uiteraard wel belast voor werknemer, maar de kosten voor werkgever zijn gelijk.