Johannes Regelink

Kun je aangeven wat je ziet dat er mis gaat? Of gaat er eigenlijk niets mis, weten je collega's dat perfect op te pakken, maar is het jou gevoel dat je niet meer alles kunt overzien? Dat kan bij zo'n omvang ook niet meer kan en ook niet hoeft. Wel grappig dat zowel de post als een aantal reacties automatisch denken in termen van hiërarchisch organiseren. Maar waarom zou je? Misschien kun je mensen en/of een team wat meer resultaat verantwoordelijk maken, zelf minder micro-managen en ze het vertrouwen geven?

Na het lezen van dit bericht toch maar weer eens ingelogd hier. De post van Herman is voor een zeer wijze les die ik afgelopen jaren ook ervaren heb. Beter op eigen kracht klein beginnen en langzaam uitbouwen dan meteen groot denken en het financieel niet winstgevend krijgen! Fijn dat jij een manier gevonden hebt Herman!

Eens met Bas Vlemminx! Ter inspiratie nog een reportage van Tegenlicht van een zeer inspirerend iemand: Ricardo Semler. Zie: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1323461

Je hoeft niet te overleggen in een bedrijf. Maar als je medewerkers wilt die betrokken zijn en zich verantwoordelijk voelen lijkt het me essentieel om veel te overleggen. Als leidinggevende kun je bijna niet te veel overleggen. Wat overigens niet betekent dat je geen slagvaardig bedrijf kunt hebben. Bovendien hoeft veel overleggen niet veel tijd te kosten. Maar dat vraag wel zelfstandig werken van de medewerkers en een directeur die dat aan durft.

Ik ben het met al mijn voorgaande posters lekker oneens. Als er z'n soort conflict optreed dan is er iets mis in de organisatie: de directeur moet namelijk zijn macht gebruiken. In een goed lopende organisatie hoeft de directeur geen macht te gebruiken, zijn beslissing wordt dan namelijk zonder mits of maar geaccepteerd. In een organisatie met een meer natuurlijkere structuur (dat vraagt om een andere houding van de directeur) gaan dit soort dingen vanzelf. Als je als directeur een goed team om je heen hebt en ze voldoende ruimte en verantwoordelijkheden geeft dan worden zaken vanzelf opgepakt door de mensen om je heen. Mits de aangenomen medewerkers elkaar voldoende aanvullen (maar daar was je als directeur zelf bij). Als vanzelf komt er wel iemand boven drijven die overzicht houdt en een "natuurlijke" leider is. Niemand die daar dan enige vraagtekens bij zet. In hoeverre zijn de medewerkers meegenomen in het proces dat tot deze beslissing geleid heeft?

Nuttige column! Wat ik me echter afvraag: je hebt het over de winnaars: maar noemt daarbij niet de maatschappij: is dat bewust? Of heb je die buiten beschouwing gelaten. Het behouden van gezonde delen van bedrijven lijkt me maatschappelijke winst.

Ik heb met een HL-er een nieuw bedrijf opgezet, dat inmiddels weer gestopt is omdat de compagnon elders in loondienst gegaan is. Verder heb ik allerlei HL-ers werk gegund.

Ik ben eind december ook door hun gebeld. En ook ik was in eerste instantie in de veronderstelling dat het om iemand van Google zou gaan. Overigens durfden ze te garanderen dat ik op bepaalde zoekwoorden op pagina 1 van Google zou komen. Volgens haar was ik op de nuttige zoekwoorden niet goed te vinden. Oftewel: ze was niet op de hoogte van onze zinvolle zoekwoorden. Mocht je een "getuige" nodig hebben die bevestigd dat ze in eerste instantie actief de indruk wekken dat ze van Google zijn: laat maar wat horen (bv als het tot een rechtszaak komt).

Roel was me voor met een andere (boeiende) invalshoek. @Roel: in feite kan het toch zo zijn dat een BV een gestort kapitaal heeft van € 1,- maar een eigen vermogen dat vele malen meer is? Als de BV zodanig gegroeid is (of vanuit de EMZ komt) dat er aan wel € 100.000,- aan investeringen in zit, is het eigen vermogen toch niet € 1,-?

Ik adviseer jou om je eens via sites van Kvk, belastingdienst e.d. grondig te verdiepen in rechtsvormen, je stelt hier heel basale vragen die je met enige zelfstudie spoedig zelf zou moeten kunnen beantwoorden. Succes en groet, Hans Hans, ik ben het niet eens met je reactie en geeft mij het gevoel de TopicStarter met een kluitje het riet in te sturen. De vraag die hij stelt is namelijk zeer terecht en niet zomaar bij de KvK te vinden (zowel nodig ik je uit een link te geven). De vraag die in mijn ogen is gesteld: stel je richt een BV op met 1 euro als storting. Wordt je daarmee sneller aansprakelijk gesteld bij een fallissement dan met € 10.000 storting? Ik ben geen jurist. Maar ik kan me voorstellen dat bij een storting van € 1,- bij een failissement sneller gekeken wordt naar onbehoorbestuur dan bij een storting van € 10.000,-. Als de BV failliet gaat is de vraag: is de bestuurder verplichtingen aangegaan waarvan hij wist dat de BV ze niet na kon komen. Van de andere kant wordt zo'n storting meteen gebruikt om mee te handelen, het maakt in feite niet uit of je dat met een kapitaal storting vanuit de aandeelhouders doet, of met een lening van de aandeelhouders (/anderen). Feitelijk komt dat op hetzelfde neer. En ergens moet er geld vandaan komen voordat een BV daadwerkelijk iets kan doen. Ik ben benieuwd naar een reactie van een jursit.

Nogmaals dank allemaal voor het meedenken. We hebben op de site een hoop teksten aangepast, een deel moet nog. In elk geval denk ik dat we hiermee al een aardige slag gemaakt hebben.

We heten statutair gezien alleen geen Regelink BV maar Regelink Ecologie BV. Bovendien heb ik graag dat mensen de naam Regelink Ecologie & Landschap gebruiken en niet iets korters. Dan moet ik niet zelf op de website het slechte voorbeeld laten zien denk ik.

Dag allemaal, Dank voor de reacties. Voor mij is het duidelijk: ik moet niet zelf proberen het aan te passen: daar wordt het niet goed genoeg van. Ik zal onze tekstredacteur naar dit topic verwijzen en haar vragen de website door te lopen en eea aan te passen. Groeten, Johannes

Dank! Hier ga ik nog mee aan de slag. Ik geef zeker wel leiding en sturing. Juridisch gezien ben ik natuurlijk de werkgever: en de verantwoordelijkheden die daarbij horen pak ik met beide handen aan. Echter wel op basis van gelijkwaardigheid: Ik maak net als anderen fouten, schat het effect van ideeën of acties verkeerd in (zowel positief als negatief) enz. Oftewel: Ik voel me niet beter of hogerstaand dan dat zij zijn. Veel (potentiële) opdrachtgevers zijn overheden. Overheden zijn op zoek naar zekerheid en zijn vaak van mening dat ZZP-ers die zekerheid niet kunnen bieden. Een bedrijf bestaand uit 9 personen kan hen die zekerheden wel bieden.

Bij een collectief krijg ik juist meteen het idee dat het om zelfstandige ZZP-ers gaat. En dat willen wil ik er juist uit hebben. (Overheden zoeken naar zekerheden, die denken ze niet te vinden bij ZZP-ers, maar bij wat grotere bedrijven. Dat zijn we inmiddels: dus zo moeten ze ons ook zien.) Onze teampagina en contactpagina heb ik aanzienlijk aangepast. Op de teampagina voeg ik binnenkort nog foto's van alle teamleden toe. Op andere plekken heb ik zo her en der het woord teamleden vervangen door medewerkers. Als jullie nog andere creactieve ideëen of tips hebben hoor ik het graag!