Meningsverschil met zakelijk hypotheekverstrekker

[Vendaval]

Wij hebben een pand aangekocht, en inmiddels in eigendom verkregen, tegenover ons eigen bedrijfspand, i.v.m. het kunnen doorgroeien zonder naar een andere plaats te moeten verhuizen t.z.t.

 

De verstrekte hypotheek is op basis van eigen gebruik, maar wij hebben vooralsnog niet meer dan 15-20% nodig.

 

Onze onroerend goed BV heeft dit pand aangekocht, wij gebruiken het genoemde deel als huurder van onze onroerend goed BV welke eigenaar is van het nieuwe pand.

 

Nu hebben zich potentiële en sterke huurders aangemeld voor +/- 40% van het gebouw.

 

hiervoor moeten wij deels slopen en nieuw bouwen, wat ons inziens de moeite waard is.

 

De hypotheekverstrekker geeft echter aan dat 1 huurder te risicovol is, en niet past bij “eigen gebruik”.

 

Wi willen dan ook de overige +/- 40% als flexibele (aanpasbaar aan onze eigen groei) nieuw te bouwen ruimtes verhuren, met kortlopende (max 5 jaar bijvoorbeeld) huur overeenkomsten, maar zijn bang dat de bank de hypotheek dan zou kunnen opzeggen.

 

De onroerend goed BV is eigenaar, maar wij denken dat met “eigen gebruik” onze werkmaatschappij bedoeld wordt, anders zou er geen probleem zijn.

 

Wat als wij, naast de werkmaatschappij, met een derde huurder (die zich ook al gemeld heeft) een overeenkomst aan zouden gaan, lopen wij dan financiering risico’s?

 

Wij denken dat onze groei potentie meer dan voldoende aangetoond is aan de bank, en dat het een logische zet was om te kunnen uitbreiden.

 

Maar om de resterende meters een paar jaar renteloos  aan hun lot over te laten, doet ons ondernemers hart geen goed!

 

Wie o wie kan iets zinnigs zeggen over deze (rommelige) casus?!

 

Wij weten even niet wat verstandig is, of zou een goed onderbouwde second opinión, zonder onze accountmanager voor zijn hoofd te stoten, een kans maken?

 

Alvast dank voor een eventuele reactie!

[Cosara]

  Op 13-12-2024 om 13:12, Vendaval zei:

Wie o wie kan iets zinnigs zeggen over deze (rommelige) casus?!

Uitklappen  

Ik zou met de hypotheekverstrekker duidelijk communiceren, want als uw uitleg net zo gaat als hier op HL dan zou er wel eens sprake kunnen zijn van een miscommunicatie.

[Vendaval]

Dank!🙏🏻 

[Hans van den Bergh]

Welkom op HL

 

Als een hypotheekverstrekker het risico van verhuur te groot vindt, dit is vaak in de voorwaarden terug te lezen, kan deze inderdaad de financiering intrekken en de schuld per direct opeisen. Dus ja, verhuren betekent dan een financieel risico. En, zoals Cosara aangeeft, de omwegen die je beschrijft, maken de zaak 'rommelig', de hypotheekverstrekker is helder over verhuur versus 'eigen gebruik' en daar heb je je dan aan te houden. 

[ShopJeRot]

Ik heb een vergelijkbare situatie meegemaakt. Zodra het pand voor 51% in "eigen gebruik" is, heb je geen enkel probleem meer. Dus laat je werkmij 51% van het pand huren. De werkmij laat dan 30% leeg staan, dat is jammer, maar ook een kans om sneller te groeien :-)

 

Met de overige 49% kun je doen wat je wil.

 

Je zou je hypotheekakte er op na moeten lezen, maar je gaat zeer waarschijnlijk niet goedkoop onder deze voorwaarde uitkomen totdat de rentevaste periode is afgelopen. Daarna kun je herfinancieren bij een partij als mogelijk.nl en dan kun je verhuren wat je wil.