Verzoek verlaging DGA-salaris afgewezen & te weinig geld in BV

[JuniorSM]

Beste forumleden,

 

Mijn verzoek tot de verlaging van het DGA-salaris (nihil) is afgewezen door de belastinginspecteur. Nu de financiële resultaten binnen zijn lijkt het wel mogelijk om een klein loon uit te keren: zo'n 4-5 duizend euro. Ik heb de inspecteur hierover telefonisch gesproken maar helaas ken deze hier ook niet mee akkoord gaan.

Mijn vraag is dan ook: hoe nu verder? In principe zal de belastingdienst willen zien dat de BV over het gebruikelijk loon loonheffingen zal betalen (grofweg zo'n 20 duizend euro), maar, heeft de onderneming enkel 4-5 duizend ter beschikking.

 

Moet overigens melden dat ik de belastingdienst in deze zeer onrechtvaardig vind handelen. Ik las ooit op dit forum: 'de belastingdienst is er niet om bedrijven/jou kapot te maken'. Dat waren geruststellende woorden die ook erg logisch klonken. Maar niets is minder waar..

[ShopJeRot]

Welke argumenten heeft de Belastingdienst aangedragen om de verlaging niet toe te staan?

[Hans van den Bergh]

  Op 9-3-2020 om 12:18, JuniorSM zei:

Mijn vraag is dan ook: hoe nu verder? In principe zal de belastingdienst willen zien dat de BV over het gebruikelijk loon loonheffingen zal betalen (grofweg zo'n 20 duizend euro), maar, heeft de onderneming enkel 4-5 duizend ter beschikking.

Uitklappen  

 

Zijn de cijfers definitief ingediend? Op basis van de vastgestelde jaarcijfers zal moeten blijken hoeveel belasting er verschuldigd is en of dit geld in de onderneming aanwezig is.

 

(DGA) salaris en vpb komt immers (in die volgorde)  ten laste van de winst, maar als die vastgestelde winst niet aanwezig is, zal onderzocht moeten worden waar dat geld gebleven is.

[JuniorSM]

  Op 9-3-2020 om 12:29, ShopJeRot zei:

Welke argumenten heeft de Belastingdienst aangedragen om de verlaging niet toe te staan?

Uitklappen  

 

Ik krijg morgen de officiële brief van de inspecteur binnen. Vooralsnog heb ik enkel telefonisch contact gehad met de inspecteur.

Een duidelijke reden kon ik er niet uit krijgen, maar ik verwacht dat het verzoek is afgewezen omdat er wel sprake is geweest van enige omzet (enkele tienduizenden euro's).

 

Zodra ik de brief binnen heb zal ik een update posten.

[JuniorSM]

  Op 9-3-2020 om 12:30, Hans van den Bergh zei:

 

Zijn de cijfers definitief ingediend? Op basis van de vastgestelde jaarcijfers zal moeten blijken hoeveel belasting er verschuldigd is en of dit geld in de onderneming aanwezig is.

 

(DGA) salaris en vpb komt immers (in die volgorde)  ten laste van de winst, maar als die vastgestelde winst niet aanwezig is, zal onderzocht moeten worden waar dat geld gebleven is.

Uitklappen  

 

De cijfers zijn nog niet definitief ingediend. Op basis van de jaarcijfers valt er te concluderen dat er geen sprake is van winst. Het enige bedrag dat overblijft na omzet - kosten (ex. loonheffingen/loonuitkeringen), zo'n 4-5 duizend euro,  is nog altijd lager dan het gebruikelijk loon, en zelfs nog lager dan de loonheffingen die bij een dergelijk loon horen.

[Rik ·]

  Op 9-3-2020 om 12:18, JuniorSM zei:

Moet overigens melden dat ik de belastingdienst in deze zeer onrechtvaardig vind handelen.

Uitklappen  

En dat verlies van €40.000 (pakweg resultaat incl. salaris en loonheffing) is in latere jaren toch weer verrekenbaar.

Dus dan haal je die betaalde belasting op die manier toch weer terug.

Waarom zou een BV geen verlies mogen maken?

 

Anders is het maar de vraag of een BV de juiste keuze was.

 

[JuniorSM]

  Op 9-3-2020 om 13:16, Rik · zei:

En dat verlies van €40.000 (pakweg resultaat incl. salaris en loonheffing) is in latere jaren toch weer verrekenbaar.

Dus dan haal je die betaalde belasting op die manier toch weer terug.

Waarom zou een BV geen verlies mogen maken?

 

Anders is het maar de vraag of een BV de juiste keuze was.

 

Uitklappen  

 

Wegens omstandigheden heeft de BV moeten stoppen. Dit betekend dus ook dat er geen inkomsten meer zullen zijn.

 

Men heeft vaak de neiging om te wijzen naar de ondernemer, en terecht, maar als een ondernemer niet voldoende inkomsten heeft gehad is het onredelijk om meer dan dat van hem te vragen. Het DGA-salaris is in werking gezet om misbruik van dividenduitkeringen te voorkomen.

[prinsrachid]

Maar wacht even. Is de bv gestopt? Oftewel, zijn er geen activiteiten meer in de bv?

[Rik ·]

  Op 9-3-2020 om 13:23, JuniorSM zei:

Men heeft vaak de neiging om te wijzen naar de ondernemer, en terecht, maar als een ondernemer niet voldoende inkomsten heeft gehad is het onredelijk om meer dan dat van hem te vragen.

Uitklappen  

Niet als de BV een jaar later een miljoen euro winst maakt (om maar wat te noemen). Een BV kan best eens een slecht jaar hebben en dat hoeft niet te betekenen dat dit gelijk tot ontheffingen hoeft te leiden (zeker niet als het de volgende jaren deze tekorten goed op kan vangen).

 

  Op 9-3-2020 om 13:23, JuniorSM zei:

Wegens omstandigheden heeft de BV moeten stoppen. Dit betekend dus ook dat er geen inkomsten meer zullen zijn.

Uitklappen  

Dan is het maar de vraag of de belasting überhaupt geint kan worden. Weet de BD dit ook?

 

[JuniorSM]

  Op 9-3-2020 om 13:28, prinsrachid zei:

Maar wacht even. Is de bv gestopt? Oftewel, zijn er geen activiteiten meer in de bv?

Uitklappen  

 

Ik ben bezig om de BV uit te schrijven. Vooralsnog zijn er geen activiteiten meer geweest in het nieuwe boekjaar (2020).

[prinsrachid]

Maar als er nagenoeg geen activiteiten meer zijn, dan zou het aannemelijk maken van een lager dan gebruikelijk loon niet zo moeilijk moeten zijn. Ik vond hier nog een recente uitspraak. Misschien heb je er iets aan.

[JuniorSM]

  Op 9-3-2020 om 13:29, Rik · zei:

Niet als de BV een jaar later een miljoen euro winst maakt (om maar wat te noemen). Een BV kan best eens een slecht jaar hebben en dat hoeft niet te betekenen dat dit gelijk tot ontheffingen hoeft te leiden (zeker niet als het de volgende jaren deze tekorten goed op kan vangen).

 

Dan is het maar de vraag of de belasting überhaupt geint kan worden. Weet de BD dit ook?

 

Uitklappen  

 

Daar ben ik het zeker mee eens, maar momenteel is het continueren van de BV vanuit financieel oogpunt niet verstandig.

 

De BD is er niet van op de hoogte dat de BV momenteel inactief is en opgeheven zal worden.
Ik vraag mij wel af of dit überhaupt een factor is waar de BD rekening mee wilt houden aangezien het om boekjaar 2019 gaat, maar goed dat je dit opmerkt, ik neem het sowieso mee in een mogelijk toekomstig overleg met de inspecteur.

[prinsrachid]

  Op 9-3-2020 om 14:11, JuniorSM zei:

Ik vraag mij wel af of dit überhaupt een factor is waar de BD rekening mee wilt houden aangezien het om boekjaar 2019 gaat

Uitklappen  

 

Maar volgens mij kun je sowieso het loon van de DGA niet met terugwerkende kracht verlagen. De fiscus kreeg in het verleden veel van zulke verzoeken, maar een paar jaar geleden hebben ze laten weten dat het verlagen alleen kan voor loon dat in de toekomst ligt.

[JuniorSM]

  Op 9-3-2020 om 14:37, prinsrachid zei:

 

Maar volgens mij kun je sowieso het loon van de DGA niet met terugwerkende kracht verlagen. De fiscus kreeg in het verleden veel van zulke verzoeken, maar een paar jaar geleden hebben ze laten weten dat het verlagen alleen kan voor loon dat in de toekomst ligt.

Uitklappen  

 

Dat zou kunnen. Maar ik heb dit verzoek toendertijd ook ingediend in de loop van 2019. Jegens miscommunicatie is er nu pas een besluit naar buiten gekomen.

[Ron van der Kolk]

  Op 9-3-2020 om 12:18, JuniorSM zei:

Moet overigens melden dat ik de belastingdienst in deze zeer onrechtvaardig vind handelen. Ik las ooit op dit forum: 'de belastingdienst is er niet om bedrijven/jou kapot te maken'. Dat waren geruststellende woorden die ook erg logisch klonken. Maar niets is minder waar..

Uitklappen  

De Belastingdienst is er als uitvoeringsorganisatie om te zorgen dat zij innen wat jouw onderneming verplicht is af te dragen. Als de Belastingdienst nu uit eigen beweging die verplichting met terugwerkende door de vingers gaat zien, zou ik dat pas onrechtvaardig vinden. 

 

  Op 9-3-2020 om 12:38, JuniorSM zei:

Een duidelijke reden kon ik er niet uit krijgen, maar ik verwacht dat het verzoek is afgewezen omdat er wel sprake is geweest van enige omzet (enkele tienduizenden euro's).

Uitklappen  

Ik vermoed dat het is omdat je in 2020 danwel in de loop van 2019 achteraf (over 2019) lijkt te verzoeken om verlaging, terwijl je dat vooraf moet doen.

 

  Op 9-3-2020 om 13:23, JuniorSM zei:

Men heeft vaak de neiging om te wijzen naar de ondernemer, en terecht, maar als een ondernemer niet voldoende inkomsten heeft gehad is het onredelijk om meer dan dat van hem te vragen.

Uitklappen  

Als je niet vooraf verzoekt om een verlaging van het gebruikelijk loon voor 2019, dan heb je als ondernemer (veel) te laat gehandeld en de spelregels van een bv mogelijk niet scherp voor ogen. Als bestuurder zou je dan hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden.

 

  Op 9-3-2020 om 14:11, JuniorSM zei:

De BD is er niet van op de hoogte dat de BV momenteel inactief is en opgeheven zal worden.

Uitklappen  

Als de BV al opgeheven kan worden, omdat er dus nog een latente schuld openstaat bij de Belastingdienst. 

 

 

9 maart 2020 aangepast door Ron van der Kolk

[JuniorSM]

  Op 9-3-2020 om 14:41, Ron van der Kolk zei:

Ik vermoed dat het is omdat je in 2020 achteraf (over 2019) lijkt te verzoeken om verlaging, terwijl je dat vooraf moet doen.

Uitklappen  

 

Van dit vermoeden is in mijn geval dus geen sprake.

[Rik ·]

  Op 9-3-2020 om 14:41, Ron van der Kolk zei:

Als de BV al opgeheven kan worden, omdat er dus nog een latente schuld openstaat bij de Belastingdienst. 

Uitklappen  

€5.000 aftikken bij de belastingdienst en de tent sluiten met gebrek aan baten?

 

(moet de rest natuurlijk wel allemaal netjes geregeld zijn en het is wel verstandig om dit door iemand met kennis te laten begeleiden)