Facturen met buitenlandse valuta

[sowhe]

Ik heb, als eenmanszaak, een factuur eruit gedaan op 20-12-2011 naar een niet-EU land. Hierop staat een bedrag in de valuta van dit land (dus niet in euro's).

 

Volgens het omzetstelsel moet volgens de belastingdienst de omzet worden berekend, dus dan zouden we hebben dat op de factuurdatum (20-12-2011) de wisselkoers (welke eigenlijk? Er zijn zoveel plaatsen in de wereld waar je iets kunt omwisselen voor een theoretische prijs) moet worden genomen om het dan naar euro's om te rekenen.

 

Dan wil ik graag op 1 januari 2012, het boekjaar 2011 afsluiten, maar aangezien ik nog een vordering heb in die andere valuta (en ik dus niet weet hoeveel euro's die vordering waard is), weet ik niet hoe ik dat in mijn administratie moet opnemen.

 

Hoe werkt dit ook bijv. met de inkomstenbelasting? Moet ik betalen over wat ik gefactureerd heb in 2011, of wat er daadwerkelijk is binnengekomen?

 

Ik zou hier dan graag een simpele voorbeeldberekening van willen zien en ik zou aanvullend dan ook graag een bronvermelding willen zien (omdat werkelijk iedereen aan wie ik het tot nu toe gevraagd heb wat anders zegt (inclusief de mensen die betaald worden om het te weten)).

[kraanvogel]

Kun je het niet wegboeken tegen de koers van de factuur datum. Wanneer de factuur betaald wordt kun je een evt verlies of winst toch wegboeken als valutarisico?

 

Als je het niet weet kun je het niet boeken en zul je een aanname moeten doen toch?

 

Wat ook werkt is de buitenlandse valuta lenen ter grootte van de factuur ten tijde van de factuurdatum.(in ieder geval tegen valutarisico)

[Iwan van Geelen]

Hi!

 

Gebruik in ieder geval altijd dezelfde bron voor het berekenen van de koers.... Is de belastingdienst ook blij.... Je kan natuurlijk het gwk, je bank etc als bron gebruiken en een (soft)print maken voor je admin. Ik ben altijd erg blij met de site : xe.com

[Joost Rietveld]

valutakoersen worden gewoon officieel en wereldwijd vastgesteld. bijv. http://www.xe.com of http://www.wisselkoers.nl/valuta. Dat je bij lokale leveranciers andere koersen krijgt, is niet relevant.

 

Goedkoopmansgebruik schrijft voor dat je de vordering op 31-12-2011 moet waarderen op de laagste van

óf de wisselkoers ten tijde van de factuur

óf, als dat lager is, de wisselkoers op 31-12-2011.

 

groet

Joost

 

[Iwan van Geelen]

  Op 8-1-2012 om 23:56, Joost Rietveld zei:

valutakoersen worden gewoon officieel en wereldwijd vastgesteld. bijv. http://www.xe.com of http://www.wisselkoers.nl/valuta. Dat je bij lokale leveranciers andere koersen krijgt, is niet relevant.

 

Goedkoopmansgebruik schrijft voor dat je de vordering op 31-12-2011 moet waarderen op de laagste van

óf de wisselkoers ten tijde van de factuur

óf, als dat lager is, de wisselkoers op 31-12-2011.

 

groet

Joost

 

 

ja en nee... Zeker als er in de groep facturen worden gestuurd met naar rekeningcourant verhouding zal ik het goedkoopmanshap maar even vergeten. Moment van factureren zal ik dan zeker aanhouden.... dit scheelt heel veel 'wegschrijven' = werk

[sowhe]

  Op 8-1-2012 om 23:56, Joost Rietveld zei:

valutakoersen worden gewoon officieel en wereldwijd vastgesteld. bijv. http://www.xe.com of http://www.wisselkoers.nl/valuta. Dat je bij lokale leveranciers andere koersen krijgt, is niet relevant.

 

Goedkoopmansgebruik schrijft voor dat je de vordering op 31-12-2011 moet waarderen op de laagste van

óf de wisselkoers ten tijde van de factuur

óf, als dat lager is, de wisselkoers op 31-12-2011.

 

groet

Joost

"Het Goed koopmansgebruik is tevens een open begrip. Dit betekent dat invulling aan dit begrip wordt gegeven door de rechter. (Bron: Wikipedia)"

Dit is dus een hele lange manier om te zeggen dat het geen betekenis heeft.

 

De opmerking over de genoemde leveranciers van koersdata vind ik ook twijfelachtig, omdat het me zeer sterk lijkt dat deze organisaties een speciale rol hebben in onze samenleving, zoals bijv. de KvK, de ECB, het CBR, etc. Ik kon bij wisselkoers.nl niet zien waar zij uiteindelijk hun data vandaan halen (en waarom zij dus de officiële bron van informatie zijn).

 

Ik kende het begrip 'Goed koopmansgebruik' overigens nog niet, maar zolang er geen vaste betekenis aan vast zit, dan kan ik er ook weinig van maken. De formule waarbij het minimum van die twee waarden moet worden genomen lijkt zo ook uit de lucht te vallen. Waarom het minimum (ik kan ook wel andere formules verzinnen die mij misschien nog wel beter uit zouden komen )?

 

Dus, hoewel ik de tijd van iedereen die tot nu toe heeft gereageerd wel waardeer, heb ik geen bronvermeldingen gezien in de reacties wat mijn vertrouwen in de correctheid van de reacties sterk verlaagt, waar ik daar welk om gevraagd heb in mijn initiële bericht.

[Joost Rietveld]

  Op 9-1-2012 om 10:35, Iwan van Geelen zei:

zal ik het goedkoopmanshap maar even vergeten.

 

  Op 9-1-2012 om 22:29, sowhe zei:

"Het Goed koopmansgebruik is tevens een open begrip. Dit betekent dat invulling aan dit begrip wordt gegeven door de rechter. (Bron: Wikipedia)"

Dit is dus een hele lange manier om te zeggen dat het geen betekenis heeft.

......

Ik kende het begrip 'Goed koopmansgebruik' overigens nog niet, maar zolang er geen vaste betekenis aan vast zit, dan kan ik er ook weinig van maken.

Dus, hoewel ik de tijd van iedereen die tot nu toe heeft gereageerd wel waardeer, heb ik geen bronvermeldingen gezien in de reacties wat mijn vertrouwen in de correctheid van de reacties sterk verlaagt, waar ik daar welk om gevraagd heb in mijn initiële bericht.

 

Ja leuk, wikipedia >:(. Daar waar iedereen met een beetje klok-klepel-kennis kan schrijven wat ze willen. Ik ben wat bot nu, maar ik begrijp niet dat je wiki info verkiest boven informatie op HL ??? Om je tegemoet te komen en je teleurstelling in de (blijkbaar afwezige) kennis op HL op te heffen :P

 

@ beiden: goedkoopmansgebruik ligt gewoon in de wet vast: artikel 3.25 IB:

  Quote

Artikel 3.25. Jaarwinst

 

De in een kalenderjaar genoten winst wordt bepaald volgens goed koopmansgebruik, met inachtneming van een bestendige gedragslijn die onafhankelijk is van de vermoedelijke uitkomst. De bestendige gedragslijn kan alleen worden gewijzigd indien goed koopmansgebruik dit rechtvaardigt.

 

Is dit voldoende wettelijk kader voor jullie?

 

Overigens, als een regel in jurisprudentie uitgelegd wordt dan wil dat nog steeds niet zeggen dat je het zomaar kunt negeren!

 

Definitie van goed koopmansgebruik:

 

Kosten mag je nemen zodra deze voorzienbaar zijn. Inkomsten moet je verantwoorden zodra deze gerealiseerd zijn.

 

Nu op 1-1-2012 niet duidelijk is tegen welke wisselkoers de vordering betaald zal worden, moet je volgens goed koopmansgebruik de vordering eind 2011 waarderen op de laagste van de oorspronkelijke transactie of de lagere wisselkoers op 31-12.

 

Als je weinig vertrouwen hebt in de wisselkoersen volgens de gegeven sites, bel dan gewoon je bank. Je dacht toch niet dat wisselkoersen geen officiële status hebben ???

 

Hopelijk kom ik hiermee voldoende tegemoet aan je eis tot bronvermelding. Wel jammer dat je vertrouwen in HL al zo snel afneemt. Temeer omdat we hier vrijwillig advies geven.

 

Succes

Joost

[sowhe]

Ik heb niet direct 'twijfels bij HL' als geheel en ik zie Wikipedia ook zeker niet als de 'Bron van de Enige en Ultieme Waarheid'.

 

Ik zeg overigens ook niet dat jurisprudentie niet relevant zou zijn, maar dat is dus exact waarom ik om bronvermeldingen vraag. Zo zijn juridische boekjes geen primaire bron van informatie, maar indien er daadwerkelijk ergens in een uitspraak van een rechter (of beter: meerdere) dat gezegd wordt, dan is het daadwerkelijk een uitspraak waar je op kunt 'bouwen'. Juridische boekjes zijn 'handig', omdat er samenvattingen in staan van uitspraken, maar het zou best zo kunnen zijn dat de samenvatting fout is.

 

Ik bedoelde dat wisselkoersen per platform nog wel eens verschillen en er dus niet een absolute waarheid is aan hoe wisselkoersen worden weergeven. Dus, hoewel ze in principe wel redelijk overeen zouden moeten komen (zeker voor het verleden) lijkt het me dat de belastingdienst daar dan een partij voor zou moeten aanwijzen die gegarandeerd de juiste informatie heeft.

 

Dan zit er nog een boekhoudkundig verhaaltje aan vast:

 

Op het moment van de factuurdatum boek ik het in als omzet volgens wisselkoers van het einde van die dag, dan op het moment dat het daadwerkelijk binnenkomt in hetzelfde jaar, dan boek ik wat er meer dan eerder is ingeboekt aan omzet als koerswinst en als het minder is geworden als koersverlies.

 

Op het moment dat er een nieuw jaar begint voordat de betaling binnen is, neem ik dus het minimum van de twee eerder genoemde waarden trek daar de waarde volgens de wisselkoers op de factuurdatum van af en boek ook dat als koerswinst/koersverlies en dat is het dan.

 

Voor de winst van de onderneming worden dan wel de theoretische inkomsten (aangezien de debiteur mogelijk niet zal betalen) meegeteld, maar in de bepaling van de winst voor de inkomstenbelasting niet (aangezien ik er niet daadwerkelijk over kan beschikken).

 

Heb ik het zo correct omschreven?

[Ido van der Gragt]

  Op 10-1-2012 om 11:31, sowhe zei:

Ik heb niet direct 'twijfels bij HL' als geheel en ik zie Wikipedia ook zeker niet als de 'Bron van de Enige en Ultieme Waarheid'.

Twijfelen mag altijd, zeker ook aan je eigen conclusies. Probeer, bij het doorhakken van de knoop, het advies op juiste waarde te schatten.

 

  Op 10-1-2012 om 11:31, sowhe zei:

Ik zeg overigens ook niet dat jurisprudentie niet relevant zou zijn, maar dat is dus exact waarom ik om bronvermeldingen vraag. Zo zijn juridische boekjes geen primaire bron van informatie, maar indien er daadwerkelijk ergens in een uitspraak van een rechter (of beter: meerdere) dat gezegd wordt, dan is het daadwerkelijk een uitspraak waar je op kunt 'bouwen'. Juridische boekjes zijn 'handig', omdat er samenvattingen in staan van uitspraken, maar het zou best zo kunnen zijn dat de samenvatting fout is.

Om bronvermeldingen vragen is prima, dat kan ook als je niet twijfelt.

Een wetboek is ook een juridisch boekje en per definitie een primaire bron van informatie.

Jurisprudentie bestaat uit uitspraken van rechters, waarop je kunt bouwen en is geen samenvatting van uitspraken, maar misschien snap ik je niet.

 

  Op 10-1-2012 om 11:31, sowhe zei:

Ik bedoelde dat wisselkoersen per platform nog wel eens verschillen en er dus niet een absolute waarheid is aan hoe wisselkoersen worden weergeven. Dus, hoewel ze in principe wel redelijk overeen zouden moeten komen (zeker voor het verleden) lijkt het me dat de belastingdienst daar dan een partij voor zou moeten aanwijzen die gegarandeerd de juiste informatie heeft.

Dit zie je verkeerd. Jij moet het aannemelijk maken voor de belastingdienst. Dat kan door te verwijzen naar een gerenommeerde partij die de informatie verschaft. Als de belastingdienst dit niet als aannemelijk beschouwt, hebben zij de bewijslast om dat aan te tonen.

 

  Op 10-1-2012 om 11:31, sowhe zei:

Op het moment van de factuurdatum boek ik het in als omzet volgens wisselkoers van het einde van die dag, dan op het moment dat het daadwerkelijk binnenkomt in hetzelfde jaar, dan boek ik wat er meer dan eerder is ingeboekt aan omzet als koerswinst en als het minder is geworden als koersverlies.

Correct.

 

  Op 10-1-2012 om 11:31, sowhe zei:

Op het moment dat er een nieuw jaar begint voordat de betaling binnen is, neem ik dus het minimum van de twee eerder genoemde waarden trek daar de waarde volgens de wisselkoers op de factuurdatum van af en boek ook dat als koerswinst/koersverlies en dat is het dan.

Correct.

 

  Op 10-1-2012 om 11:31, sowhe zei:

Voor de winst van de onderneming worden dan wel de theoretische inkomsten (aangezien de debiteur mogelijk niet zal betalen) meegeteld, maar in de bepaling van de winst voor de inkomstenbelasting niet (aangezien ik er niet daadwerkelijk over kan beschikken).

Niet correct. De (theoretische berekende) winst van de onderneming (op basis van goedkoopmansgebruik) is hetzelfde als de winst uit onderneming voor de inkomstenbelasting. Als je denkt dat een debiteur niet gaat betalen zal je een voorziening moeten nemen.

 

 

 

 

 

 

[ronaldinho]

Op zich zullen de fiscale effecten van de exacte waardering op balansdatum in veel gevallen verwaarloosbaar zijn. Immers, zodra het bedrag naar euros wordt omgezet, wordt het daadwerkelijke bedrag opgenomen en loopt het weer glad. Het is dus alleen maar timing: je betaalt de belasting iets eerder of iets later (anders dan voor de omzetbelasting, dan geldt de laatst genoteerde verkoopkoers op het tijdstip waarop de belasting verschuldigd wordt, latere koersfluctuaties hebben daarop geen effect meer, of wanneer de vreemde valuta niet omgezet worden naar euros, maar weer worden uitgegeven, waarbij je dan uiteraard wel weer een realisatiemoment hebt).

 

Vooral je laatste opmerking klinkt wat vaag. Je neemt fiscaal winst op het moment van verkoop, dat is het realisatiemoment. Wanneer je het risico loopt dat een debiteur niet zal betalen, dan kun je daarvoor een voorziening dubieuze debiteuren treffen.

[sowhe]

  Op 10-1-2012 om 12:47, ronaldinho zei:

Op zich zullen de fiscale effecten van de exacte waardering op balansdatum in veel gevallen verwaarloosbaar zijn. Immers, zodra het bedrag naar euros wordt omgezet, wordt het daadwerkelijke bedrag opgenomen en loopt het weer glad. Het is dus alleen maar timing: je betaalt de belasting iets eerder of iets later (anders dan voor de omzetbelasting, dan geldt de laatst genoteerde verkoopkoers op het tijdstip waarop de belasting verschuldigd wordt, latere koersfluctuaties hebben daarop geen effect meer, of wanneer de vreemde valuta niet omgezet worden naar euros, maar weer worden uitgegeven, waarbij je dan uiteraard wel weer een realisatiemoment hebt).

 

Vooral je laatste opmerking klinkt wat vaag. Je neemt fiscaal winst op het moment van verkoop, dat is het realisatiemoment. Wanneer je het risico loopt dat een debiteur niet zal betalen, dan kun je daarvoor een voorziening dubieuze debiteuren treffen.

Ik had eerst een heel lang verhaal geschreven met mogelijk gokken t.a.v. wat bovenstaande zou moeten betekenen, maar ik kan er eigenlijk geen touw aan vastknopen. Ik denk dat de woorden die ik gebruik (Jip -en Janneke taal) beter geschikt zijn in deze discussie aangezien iedereen die kan begrijpen, en niet alle fiscaal economisch gestudeerde mensen.

[sowhe]

  Op 10-1-2012 om 12:39, Ido van der Gragt zei:

Jurisprudentie bestaat uit uitspraken van rechters, waarop je kunt bouwen en is geen samenvatting van uitspraken, maar misschien snap ik je niet.

Er zijn mensen die een juridisch boek schrijven waarin jurisprudentie wordt behandeld; er zijn nogal wat mensen die naar dat soort boekjes verwijzen alsof het juridisch ook maar iets betekent (dat zijn slechts de verwijzingen, niet de bespreking over interpretatie van de auteur).

 

  Op 10-1-2012 om 12:39, Ido van der Gragt zei:

Niet correct. De (theoretische berekende) winst van de onderneming (op basis van goedkoopmansgebruik) is hetzelfde als de winst uit onderneming voor de inkomstenbelasting. Als je denkt dat een debiteur niet gaat betalen zal je een voorziening moeten nemen.

Maar dit betekent dat een vordering van theoretisch een heel erg hoog bedrag die uiteindelijk wel betaald wordt, maar dan nog maar een waarde van 0 euro vertegenwoordigt, betekent dat ik inkomstenbelasting heb moeten betalen over gelden waar ik nooit over heb kunnen beschikken. In theorie zou dat kunnen betekenen dat je dan persoonlijk failliet gaat omdat er theoretisch heel veel geld binnen zou komen, wat dus uiteindelijk helemaal nooit binnenkomt. Is dat niet heel erg gek? (Misschien zit de wetgeving wel heel gek in elkaar, maar het lijkt me gewoon een beetje erg raar. )

 

Ik gebruik deze theoretische voorbeelden om het allemaal wat beter te begrijpen.

 

[jenny7]

  Op 10-1-2012 om 11:31, sowhe zei:

Dan zit er nog een boekhoudkundig verhaaltje aan vast:

 

Op het moment van de factuurdatum boek ik het in als omzet volgens wisselkoers van het einde van die dag, dan op het moment dat het daadwerkelijk binnenkomt in hetzelfde jaar, dan boek ik wat er meer dan eerder is ingeboekt aan omzet als koerswinst en als het minder is geworden als koersverlies.

 

Op het moment dat er een nieuw jaar begint voordat de betaling binnen is, neem ik dus het minimum van de twee eerder genoemde waarden trek daar de waarde volgens de wisselkoers op de factuurdatum van af en boek ook dat als koerswinst/koersverlies en dat is het dan.

 

Correct. Kan ook anders:

 

Ik ontvang namelijk het hele jaar door kleine bedragen in USD op PayPal.

De facturen zijn in USD.

Het is niet te doen om voor elke factuurdatum de koers naar euro te berekenen en tevens voor elke datum van ontvangst weer de koers te berekenen.

 

Wat ik doe is als volgt: (Bron: Belastingtelefoon)

 

Ik heb in mijn administratie een kolom in USD - voor de omzet en saldo.

 

Alle USD die ik in een jaar heb gefactureerd reken ik aan het einde van het jaar om naar euro volgens de koers van 31 dec. (www.oanda.com).

Ook het eindsaldo op PayPal reken ik zo om.

Zo ook alle bedragen die nog open staan op 31 dec., zoals in jouw voorbeeld.

 

Als ik in het betreffende jaar geld heb opgenomen van PayPal (in euro), bereken ik het koersverschil van opname-datum en van 31 dec.

en boek dit als valutawinst of valutaverlies.

 

Voor het USD-saldo op PayPal van dat jaar op 1 januari, berekenen ik het verschil tussen 1 jan en 31 dec en boek dat als valutawinst of -verlies.

 

 

Je wilt graag een voorbeeldberekening:

 

VOORBEELD:

koers 1 jan 2011: 0,75 (fictief)

koers 15 april: 0,72

koers 1 dec 2011: 0,7

 

(PayPal) USD saldo 1 jan 2011: 600 USD

Nog 100 USD staat open van 2010 - debiteuren

 

jan: 100 USD ontvangen van 2010

 

factuur 1 feb: 100 USD - ontvangen in maart

factuur 1 maart: 100 USD - ontvangen in april

factuur 1 april: 100 USD - ontvangen in mei

 

15 april: opname (PayPal): 450 USD

 

factuur 1 mei: 100 USD - ontvangen in juni

factuur 1 juni: 100 USD - staat op 31 dec nog open

 

(PayPal) USD saldo 31 dec 2011: 650 USD x koers van 31 dec.

Openstaand debiteuren: USD 100 x koers van 31 dec.

 

 

Voor Inkomstenbelasting:

Winst: USD 500 x 0,7 = 350 euro

Valutawinst: op het momnet van geldopname is het meer waard dan aan einde van jaar: USD 450 x (0,72-0,7) = 9 euro

Valutaverlies: beginsaldo is aan het eind van jaar minder waard: USD 600 x (0,75-0,7) = -30 euro

Winst: 329 euro voor IB

 

Zo doen wij het,

zo hoef je niet de koers van elke factuurdatum apart te berekenen en van alke ontvangstdatum.

Maar alleen de koersen van 1 jan, 1 dec en de datum van opname.

 

Dit komt volgens mij en de medewerker van de Belastingtelefoon op hetzelfde uit. over meerdere jaren genomen...

 

Volgens mij kan het zo ook.

Wat denken de experts op higher level hiervan ?

 

 

 

 

 

[jenny7]

Sorry, ook het openstaande bedrag aan debiteuren dient meegenomen te worden:

 

Correct:

 

Voor Inkomstenbelasting:

Winst: USD 500 x 0,7 = 350 euro

Valutawinst: op het moment van geldopname is het meer waard dan aan einde van jaar: USD 450 x (0,72-0,7) = 9 euro

Valutaverlies: beginsaldo en openstaand debiteuren is aan het eind van jaar minder waard: USD 700 x (0,75-0,7) = -35 euro

Winst: 324 euro voor IB