Beste mensen, Ik heb al advies gewonnen over de volgende vragen, maar een second opinion is wel zo verstandig bij zo een grote kwestie. Ik heb momenteel een eenmanszaak. Ik wil zelf persoonlijk en daarmee ook mijn bedrijf emigreren naar het buitenland, maar wel binnen Europa. Indien ik dat als eenmanszaak doe, dan is de belasting over de stakingswinst die ik moet betalen hoger dan als het een BV zou zijn. Als ik het goed begrijp is het ook erg moeilijk om daar er een conserverende aanslag van te maken bij een eenmanszaak. Nu kan ik voordat ik emigreer de eenmanszaak inbrengen in een BV. Ik dacht altijd dat je dan een probleem hebt als je kort na het inbrengen van de eenmanszaak in een BV, je bedrijf zou emigreren. Dit in verband met de regel dat je je aandelen niet mag vervreemden binnen 3 jaar na het oprichten van de BV. Nu zegt mijn fiscale adviseur dat dit geen probleem is, aangezien de 3-jaarstermijn ziet op het vervreemden van de aandelen, en dat is bij mij niet het geval aangezien ik de aandelen aan mijzelf overhandig. Ik vervreemd het dus niet. Is dat waar? Is het dus geen probleem als ik een paar maanden na het inbrengen van de eenmanszaak in de BV, emigreer? Verder beweert hij dat je op grond van de geruisloze inbreng de mogelijkheid bestaat om mijn eenmanszaak direct in te brengen in een naar buitenlands recht opgerichte vennootschap. Is dat ook waar? Weet iemand hier wat over? Bij voorbaat dank!

Sinds ongeveer 3 jaar werk ik als zelfstandig consultant. Het aantal opdrachten neemt toe en ik overweeg mijn eenmanszaak om te zetten in een BV (holding + wm). Het enige dat in de eenmanszaak zit is een laptop + mobiele telefoon + banksaldo. Nu heb ik naar 31/12 toe het saldo van de bankrekening van de eenmanszaak (100k) laten oplopen om te voorkomen dat er daarvoor in box 3 word belast. Dat is winst waar ik al belasting over heb betaald. Na 1 januari heb ik het saldo (en de inmiddels betaald gekregen facturen van 40k) in privé opgenomen. Het geld dat ik over heb beleg ik het liefst in privé om het allemaal zo eenvoudig mogelijk te houden. Ik heb mij zo goed als mogelijk hier in verdiept, maar een aantal zaken blijven mij onduidelijk. - Ik breng het liefst de eenmanszaak geruisloos in in de BV met terugwerkende kracht tot 1 januari. Alleen dan heb ik een schuld van 140k aan mijn BV. Die zou ik voor een stukje kunnen verrekenen met de voorbeloning en verder uit privémiddelen kunnen aflossen, maar dan zit het geld vast in de BV. Dat heb ik liever niet. Is het mogelijk de bankrekening van de eenmanszaak niet in te brengen of op een andere manier te voorkomen dat het geld komt vast te zitten? Bijv. de mogelijkheid dat ik mijn eenmanszaak per 1 juli inbreng (ik werk ongeveer 60 uur per week en haal dan ruim het urencriterium). Zit ik alleen met minimaal 56k aan gebruikelijk loon voor de periode juli t/m dec (marktconform loon zou ongeveer 100k per jaar zijn). Zou ik de inbrengbalans moeten actualiseren, dan is dat zo gedaan (staat bijna niets op de balans). - Stel dat het niet anders kan en ik de schuld van 140k aan mijn BV aflos. Er geldt een vervreemdingsverbod van 3 jaar voor mijn aandelen. Als ik naar de notaris ga voor een kapitaalvermindering, dan is dat toch geen vervreemding van aandelen? Toch krijg ik het idee dat een kapitaalvermindering binnen 3 jaar niet mogelijk is.

Dag Joost, al enige tijd lees ik af en toe mee op Higher Level. Je adequate reacties helpt ondernemend NL erg vooruit, waarvoor veel dank! Helaas heb ik je oproep voor de AMA niet eerder gezien. Hopelijk is het niet erg als ik alsnog op dit topic reageer. Ik kan heel weinig terugvinden over de volgende situatie (of weet niet de juiste keywords te vinden om betrouwbare informatie te vinden): Ik overweeg om samen met 2 bevriende ondernemers een werkmaatschappij (BV) te starten. De BV kent dan dus 3 DGA's (met 33,3% van de aandelen). Boven de werkmaatschappij staan 3 holdings die obv een management fee aan de werkmaatschappij factureren. De vragen die ik hierbij heb: Klopt mijn aanname dat binnen deze werkmaatschappij ook een sociale zekerheidsplicht wordt geforceerd (zoals bij de DUBV)? 2 DGA's kunnen namelijk de 3de DGA ontslaan. En daarmee qua risico profiel minimaal gelijk is aan de DUBV? In jouw eerdere reactie (in dit topic) las ik natuurlijk al dat er ook risico's aan de DUBV kleven. Die zijn me an sich wel duidelijk. Voor zover relevant: In de onderlinge afspraken zorgen we ook dat iedere DGA een AOV en pensioenvoorziening heeft. Zijn er zaken die daarnaast (fiscaal) nog tips om verder op door te lezen om het risico te verlagen? Dank voor het meedenken alvast!

Ik heb al heel wat rondgezocht op Google en op dit forum, maar ik kom er toch niet helemaal uit. Of ik kom uit op een vraag van een aantal jaren geleden die gedeeltelijk van toepassing is. De situatie: Ik ben al jarenlang freelancer (eenmanszaak) in de IT met veel internationale klanten. Vorig jaar liepen er twee grote opdrachten af en tegelijkertijd werd ik door een bestaande klant uit de UK gepolst of ik exclusief bij hun wilde komen werken. Mij werd de positie van CTO aangeboden, dus board-member, inclusief een aandelen pakket van 10%. De waarde van die aandelen is vastgesteld op ongeveer GBP 300.000. De bestaande aandeelhouders (en oprichters) zouden daardoor teruggaan van 33,3% naar 30% ieder. We zijn inmiddels een jaar verder en willen e.e.a. nu wel gaan concretiseren. Om te voorkomen dat ik die aandelen direkt zou moeten afrekenen zijn er twee mogelijkheden besproken: * In de vorm van aandelenopties, te verzilveren bij toekomstige verkoop. * In de vorm van werkelijke aandelen met een zakelijke lening, af te betalen bij toekomstige verkoop. In dat laatste geval zouden de aandelen zouden non-dividend moeten zijn omdat de oprichters zichzelf voornamelijk uitbetalen dmv dividend (in de UK hebben ze andere regels betreffende DGA salaris). En dan zou het ook meer overeenkomen met de bedoeling van de aandelenopties. Kortom, men wil mij vooral laten meeprofiteren van een toekomstige verkoop van de onderneming. De vraag is nu wat de beste manier is om dit vorm te geven. Waarbij voor mij het doel is om de belasting op de winst van de aandelen te optimaliseren (lees: zo weinig mogelijk en zo laat mogelijk). Nadrukkelijk geen belastingontduiking, het moet netjes binnen de regels passen. Mijn gedachte is dat een BV voor mij een goede mogelijheid zou zijn omdat dan de winst op aandelen vanwege de deelnemingsvrijstelling in eerste instantie niet belast is binnen de BV. De BV zou dus de aandelen c.q. aandelenopties op de balans moeten zetten. Zelf zou ik dan via die BV de werkzaamheden als CTO verrichten en de eenmanszaak staken. De allereerste vraag is: kan een BV überhaupt aandelenopties op de balans hebben? Of is dat voorbehouden aan privé personen? (Google helpt niet echt met deze vraag). Indien dat niet kan, is het dan nog steeds logisch om de werkelijke aandelen met een zakelijke lening in de BV te houden en tevens vanuit de BV de werkzaamheden te verrichten? Of is dat te simpel gedacht en kan de Belastingdienst bijvoorbeeld de winst op die aandelen (als die gaat komen) sowieso in box 1 willen belasten vanwege een causaal verband? Ik ga er overigens qua inkomsten op achteruit en zie dit nadrukkelijk als een kans op een toekomstige winst waar ik zelf een bijdrage aan zal moeten leveren. Er zijn juristen aan het kijken naar deze case, maar ik hoor graag een (ongezouten) second opinion. Ben benieuwd naar jullie reacties!

Beste lezer, Momenteel werk ik (M28) 10 jaar voor dezelfde onderneming namelijk Metaalbedrijf XYZ (XYZ). Op mijn 18e ben ik hier gestart als programmeur/insteller, en na verloop van tijd dit gecombineerd met de technische werkvoorbereiding. Vervolgens doorgeschoven naar productieleider en momenteel werkzaam als productiemanager/bedrijfsleider waarbij ik veel taken van de huidig eigenaar overneem (verkoop, planning, personeelsbeleid, aansturing, klanten/leveranciers bezoeken, investeringen, strategische plannen etc.) In deze periode heeft het bedrijf grote groei doorgemaakt van 6 naar 16 machines en van 14 naar 22 FTE. (Another story short) Eind 2021 ben ik een met een bekende een samenwerking aangegaan en hebben we destijds een andere VOF gestart waarmee we in onze “vrije uren” aan de slag zijn. Hiervan weet ik dat dit geen full-time toekomstmuziek is. (1 product, te weinig dealers, in een verzadigde markt). Enfin, terug naar het belangrijke deel. 2.5 jaar geleden zijn we binnen bedrijf XYZ bezig geweest met de organisatiestructuur waarbij de afhankelijk van de huidig eigenaar moest afnemen om zodoende de toekomstbestendigheid en zelfstandigheid van de organisatie te laten groeien. Ook werd in dit traject gesproken over het overnemen van aandelen, echter is dit een tijd op “hold” komen te staan i.v.m. een privé situatie thuis een tijd geleden. Momenteel ben ik weer volledig klaar om aan de slag te gaan en begint het ondernemerschap weer te jeuken. Om dit vorm te geven zitten we weer om tafel om de mogelijkheden te bespreken. Opzoek ben ik naar eventuele constructies hoe dit mogelijk, en voor beide interessant te maken. Het gaat hier over enkel overnemen werkmaatschappij. We zitten in een huurpand. Even een snelle schets van punten welke momenteel besproken zijn. - Opzetten Holding BV - Schatting bedrijfswaarde is bekend (boekenonderzoek externe partij zal moeten worden uitgevoerd?) - 10% aandelen nu (5% lening van huidige beheer BV, 5% extern financieren i.c.m. groeiend bedrijfsplan) - Jaarlijks +5% aandelen extern financieren, tot 25% participatie in 2028. (Instap tegen vooraf vastgestelde waarde bedrijf ondanks eventuele waardevermeerdering) - Terugbetalen leningen vanuit uit te keren dividend - Hoogte managementvergoeding? (Ik wil hetzelfde salaris blijven uitkeren 5200 bruto i.v.m. hypotheek en vaste lasten) Helaas heb ik binnen mijn directe kringen geen mensen welke hiermee ervaringen hebben of mij kunnen adviseren wat te doen dus elk advies is welkom! Ik hoor het graag!

Ls, Op dit forum en op de websites van het KVK en de belastingdienst kan ik veel informatie vinden over rechtsvormen en wanneer gebruikelijk loon van toepassing is, maar helaas blijf ik toch met enkele vragen zitten. Ik wil een nieuwe onderneming starten en verwacht daarvoor een investering binnen te halen in ruil voor aandelen. In het eerste jaar verwacht ik 2 FTE in dienst te nemen. De BV lijkt de beste optie (geen persoonlijke aansprakelijkheid) maar ik verwacht het eerste jaar geen winst dus vind de gebruikelijk loon-regeling wel een nadeel. 1. Lijkt de BV inderdaad de beste rechtsvorm? (welke alternatieven moet ik beter overwegen?). 2. Moet ik gebruikelijk loon aan mezelf betalen en zo ja; hoeveel? 3. De investeerder krijgt meer dan 5% aandelen maar zijn activiteiten beperken zich tot 1 dag per kwartaal. Is loon voor hem verplicht? Toelichting op de situatie: Investering bedraagd +/- 200K. Ikzelf zou eventueel 50K kunnen inbrengen maar geef de voorkeur aan het inbrengen van arbeid. Ik ben bereid dit kosteloos te doen zolang de onderneming niet winstgevend is, als dat fiscaal / juridisch is toegestaan. Opstartkosten: 15K jaar 1: 140K kosten Excl evt verplicht loon voor mij, Omzet 120K jaar 2: 150K kosten excl evt verplicht loon voor mij, Omzet 250K jaar 3 en verder: 300K kosten excl evt verplicht loon voor mij, Omzet 900K+ Ik verwacht dus in jaar 1 verlies te maken en wil dat liever niet verhogen door mezelf ook nog loon uit te keren. (Waarover ik ook weer belasting betaal). Vanaf jaar 2 is daar wel genoeg ruimte voor. Ik weet dat ik kan overleggen met de belastingdienst als er geen winst gemaakt wordt maar ik heb straks wel 2 werknemers die 40K p.p. verdienen en las ook dat een DGA niet minder mag verdienen dan werknemers. Wat weegt hier zwaarder? Ik hoop dat mijn vragen duidelijk zijn en waardeer alle input enorm!

@Fvddungen: Het klopt wat je zegt over een BV, maar als een bank je (in deze tijd) een bedrag leent om op te starten, dan stellen ze je er per definitie prive voor aansprakelijk. Het zijn letterlijk de woorden van de bank dat een bv of vof qua persoonlijke aansprakelijkheid niet uitmaakt. Ik schat de kans overigens klein dat een bank genoeg wil lenen. Ik dacht in eerste instantie ook aan een BV ipv een VOF. Voor de kosten hoef je het tegenwoordig al helemaal niet te laten. Zelfs de Kosten voor KvK worden niet meer gerekend. Eigenlijk is de enige reden dat we voor een vof kiezen dat het beter over komt (je eigen hachje staat op het spel) en dat het administratief ietsje makkelijker is. Dit is ons geadviseerd door de KvK in een adviesgesprek. Ik begrijp wat je zegt over een investeerder, aandeel en dus een BV. Als dat de deal wordt met een investeerder, dan zal er natuurlijk ook voor een BV gekozen worden. Wij zaten echter meer te denken aan een stille vennoot die wij binnen 2 jaar kunnen aflossen waarbij hij/zij een mooi rendement haalt. Dus niet een participant gedurende lange tijd. Maargoed... ook op dit vlak sta ik open voor tips (misschien in een ander topic). Ons doel is sowieso om zo snel mogelijk naar een BV over te stappen. Dat is ook (om terug te komen op mijn eerste vraag) veiliger als het gaat om faillissement / partner.

Dag, Ik ben momenteel voor 40% aandeelhouder in een BV die ik (uiteraard) deel voor de overige 60% met een andere aandeelhouder. Deze BV is vervolgens 100% eigenaar van een tweede BV, een loon BV omdat we veel met seizoensarbeiders werken en internationaal opereren. Nu zijn we inmiddels vier jaar actief en is mij wederom het advies gegeven om een holding op te richten, zodat ik de 40% aandelen niet in privé bezit, maar dit door mijn holding laat doen. In het advies traject ben ik aardig op weg. - Ik heb contact met een administratie kantoor die voor mij de hele handel voor 900 euro wil doen (salarisstroken, aangiften, jaarstukken, etc.) - Ik heb een AOV traject uitstaan via Rabobank om te kijken wie mij het beste bod kan geven - Het loon dat ik nu verdien als DGA (immers ik ben nu gewoon medewerker van de desbetreffende BV waar ik ook 40% van bezit zijn we aan het doorrekenen zodat ik bruto en netto goed uitkom, ook i.v.m. de belastingschijven. Nu ik alles dus redelijk op de rit heb, kwam ik op een verjaardag een goede kennis tegen die mij adviseerde om de aandelen wel privé te houden, en deze niet te laten overnemen door mijn holding. Nu is mijn vraag of hij hier een punt heeft. Mijn inziens niet, omdat ik van mening ben dat de Holding de aandelen beter kan bezitten i.v.m. dividend, eventueel afrekening (ooit) van de aandelen + het voordeel om binnen de holding ook weer activiteiten (deelneming, nieuwe onderneminig) te starten. waarbij ik niet iets hoef te delen 40/60, maar voor de volle 100% er in zit. Kan iemand mij vertellen of ik op de goede weg ben, en of mijn kennis gelijk heeft of niet? Voor verdere informatie ben ik uiteraard beschikbaar. Vriendelijke groet,

Ben al een paar dagen (weken) aan het ronddolen op internet, sinds september vorig jaar problemen bij het huidige bedrijf van mijn partner dus ik moet me gaan verdiepen in het ondernemerschap door onderstaand aanbod. omdat mijn partner veel waarde heeft voor het bedrijf waar hij nu werkt maar dat bedrijf weinig kans van overleven heeft, heeft hij het volgende aanbod gekregen van zijn baas: Mijn partner heeft een aanbod gekregen om samen met een collega en de baas zelf in een nieuwe BV te stappen. mijn partner en zijn collega komen voor 30 % van de aandelen op papier te staan (deze kopen zij aan voor 1 euro per stuk, ze moeten meetekenen voor de oprichting van de BV) De baas word DGA met 40 % van de aandelen.( zoals hij zelf zegt wordt hij directeur en zal volledig aansprakelijk zijn, kan dit??) Mijn partner en collega gaan beide 40 uur per week (exclusief overwerk bij spoedklussen) in deze bv werken en de directeur gaat het werk binnen halen. zoals ik in een ander onderwerp heb kunnen vinden zou dit betekenen dat zij allen een DGA salaris zouden moeten krijgen aangezien zij actief aandeelhouders zijn?(43.000?) Met de overeenkomst opgesteld door de notaris van de baas zijn wij bij een onafhankelijke notaris geweest om te kijken of er vreemde dingen in stonden aangezien wij hier geen verstand van hebben. Deze vertelde dat mijn partner en zijn collega ook gewoon aansprakelijk gesteld kunnen worden op het moment dat er problemen ontstaan in de BV (schadegevallen oid). Ook achtte hij het raadzaam om een aandeelhudersovereenkomst op te stellen, nog ideeen/tips wat we hier in vast kunnen leggen? Ik zit dus eigenlijk met de volgende vragen: zijn mijn partner en zijn collega aansprakelijk in geval van schade tijdens hun verrichte werkzaamheden? moeten zij allen een DGA salaris uit de bv onttrekken (de baas zegt namelijk dat hij hun in dienst neemt tegen een salaris van netto +/-1800,00, dit ligt lager dan de een dga salaris volgens mij?) kan er een aandeelhoudersovereenkomst opgesteld worden nadat de BV is opgericht of moet dit tegelijkertijd of voor die tijd? hebben jullie nog tips opmerkingen dingen die ik vergeet of waar ik over na moet denken?? de baas verwacht het eerste jaar een omzet van +/-250.000 graag jullie reactie, Alvast bedankt voor het lezen!

in een eenmanszaak lijkt de belastingdruk soms hoog te zijn, meestal is dit meer een gevoel dan een realiteit. Echter... Feit blijft dat als je 70000 winst maakt en je maar 20000 gebruikt om van te leven je een nadeel hebt tov een andere rechtsvorm. Je kan heel beperkt reserveren. Sparen voor een nieuwe bus of andere investering is haast onmogelijk. Er wordt belasting geheven op je winst: omzet minus kosten. Een zzp-er die uren schrijft en weinig kosten heeft betaalt dan in verhouding veel belasting. Nu.... je kan kosten gaan maken maar dat is niet altijd wenselijk, daarbij beperkt dat je behoorlijk in je vrijheid. Het lijkt erop dat de wetgeving nog niet is ingespeeld in situaties zoals deze, een flex bv is overdone, eenmanszaak "underdone" Wat je veel ziet is dat de eenmanszaak een ltd wordt, deze schrijf je gewoon in in NL. Je bent dan niet verplicht jezelf 40k uit te keren. Hierboven komt een holding die je kunt inzetten voor pensioensopbouw, latere investeringen e.d. De holding vestig je in een land binnen de eu met een aantrekkelijk belastingtarief. Dit lijkt op belastingontwijking en wellicht voelt dit gek maar het is gewoon legaal en zelfs wenselijk. Ons koninklijk huis doet het, google doet het (iets geavanceerder) en als het past voor jou dan kun jij het ook. Sommige mensen zullen je proberen te overtuigen van een moreel bezwaar, echter.. Je betaald gewoon belasting over je inkomen en reserveert geld voor investeringen, niets mis mee. Dit moet elk gezond bedrijf doen! Daarbij als het over moraal gaat.... legt iemand even uit hoe een overheid zich tegelijk kan beroepen op moraal en daarnaast een Holland Financial center opzet waar medewerkers van diverse ministeries en de Fiscus juist buitenlandse bedrijven overhalen hier en postbus firma te starten, moreel een beetje scheef. Dan zullen mensen je bang gaan maken met berichten over belastingdienst en substance, geen angst... Als Europeaan mag je je bedrijf vestigen binnen de EU, ook als dit gebeurt voor financiële of belasting redenen, dit recht op vrij verkeer bestaat en daar hoef je niets voor te doen. Hier is jurisprudentie over. De NL fiscus stelt echter dat er substance vereist is om in NL geen belasting te hoeven betalen, dat klopt tot op zekere hoogte; Je moet belasting betalen in het land waar je meer dan 183 dagen per jaar verblijft of daar waar jouw leven zich hoofdzakelijk afspeelt. Dat doe je echter keurig met je werkmaatschappij. Deze regel gaat echter niet op voor je holding. Onze minister zegt hierover het volgende: "2. Substance, misbruik en de toepassing van belastingverdragen 2.1. Het begrip substance De begrippen substance of substance-eisen komen als zodanig niet voor in de verdragen of in de Nederlandse fiscale wetgeving. Zij hebben geen wettelijke betekenis. In het spraakgebruik wordt met substance wel bedoeld dat een lichaam, behalve door zijn juridische betekenis in de zin van het rechtspersonenrecht, herkenbaar is door het bezit en gebruik van materiële activa en door de functies die natuurlijke personen voor rekening en risico van dat lichaam vervullen. In die visie wordt het ontbreken van substance vaak vereenzelvigd met het feit dat op één postadres zeer veel vennootschappen gevestigd zijn of met het feit dat één persoon, natuurlijk- of rechtspersoon, het bestuur voert over meerdere vennootschappen. Daarbij lijkt men er voor te pleiten dat het bestaan van de vennootschap op enige wijze moet worden ontkend wanneer niet aan zekere substance-eisen wordt voldaan. Ik meen dat aan deze benadering, waarbij de erkenning van het bestaan van een vennootschap afhankelijk wordt gemaakt van substance, risico‟s kleven. Het Nederlandse recht kent de mogelijkheid van het oprichten van rechtspersonen. Deze kunnen zelfstandig drager van rechten en verplichtingen zijn. Bij het beantwoorden van de vraag of deze lichamen bestaan en of zij onderworpen zijn aan de nationale belastingwetten is substance, zoals ik het boven heb omschreven, geen relevant criterium. Uiteraard is de substance van een lichaam wel van invloed op de winst die eraan toegekend kan worden. Wanneer wij nu in het kader van de toepassing van verdragen (eenzijdig) voor het erkennen van een rechtspersoon een onderscheid gaan maken tussen de (civielrechtelijke) oprichting en de substance ervan, kan dit vragen oproepen over de toepassing van andere onderdelen van het fiscale recht op situaties waarin rechtspersonen zijn betrokken. Zo kan de vraag opkomen wat dan de betekenis is, ook in puur binnenlandse situaties, van een concernstructuur met meerdere vennootschappen die alle op één adres zijn gevestigd en die alle dezelfde bestuurders hebben. Nog duidelijker wordt het risico van deze substance-eis gedachte wanneer wij denken aan de in het kleinere MKB segment gebruikelijke situatie van een (of meerdere) vennootschap(pen) waarvan de aandelen alle in handen zijn van één natuurlijk persoon en waarbij geen andere personen in dienstbetrekking zijn. Heeft zo‟n vennootschap wel substance en, zo niet, moeten de baten van deze vennootschappen bij gebrek aan substance direct aan de aandeelhouder toegerekend worden? Mij dunkt dat hier het stellen van de vraag gelijk staat aan het geven van het antwoord: dat kan niet de bedoeling zijn. Wanneer wij substance-eisen zouden gaan stellen, moet ook onder ogen gezien worden dat dat geen panacae is. Een vennootschap die wel veel substance heeft, kan immers toch een rol spelen in verdragsmisbruik. Het stellen van substance-eisen roept bovendien de vraag op wat er moet gebeuren wanneer één concernvennootschap op zichzelf geen substance heeft, maar de rest van het concern in Nederland wel. Ik kom daarom nu al tot de conclusie dat we uiterst terughoudend moeten zijn met het invoeren van een onderscheid tussen het oprichten en bestaan van een vennootschap en de substance ervan. " Kort door de bocht: Als je een werkmaatschappij gebruikt en keurig je belasting betaald om daarna je overwinst naar een holding te hevelen waar die dan ook binnen de eu gevestigd is om deze later te kunnen investeren dan is dat geen probleem. Substance.... voor zover een relevante term hangt af van een aantal factoren, een financiële holding heeft echter overal ter wereld weinig substance, ik gebruik er zelf eentje op hetzelfde adres als mijn bv, oe er echt niets aan )) De kans dat de fiscus je holding maatschappij in NL gaat belasten is dus te verwaarlozen. Op die manier heb je het inkomen wat jij nodig hebt, en kun je voor de rest opzij zetten voor reserveringen e.d. Je kan natuurlijk naar exotische bestemmingen gaan kijken maar zolang je in NL woont zul je hier betalen. dan kun je het maar beter legaal en uitlegbaar regelen. Als je kan aantonen dat je hier niet belastingplichtig bent is het een ander verhaal.

Beste allen, Ik heb een (domme) vraag betreft het ondertekenen van contracten. Eigenlijk weet ik het antwoord waarschijnlijk al, maar wil het toch graag voorleggen. De situatie: De afgelopen jaren heb ik in loondienst voor een investeerder diverse bedrijven gereorganiseerd. Nu is afgelopen maart een bedrijf, waar ik sinds de overname in oktober verantwoordelijk voor was, failliet gegaan door gebrek aan cashflow. (de order- en leadportefeuille was iets rooskleuriger voorgesteld dan in werkelijkheid). Afgelopen mei ben ik door deze investeerder (die ik al sinds 2005 ken) gevraagd om samen met hem een doorstart te maken met een aantal personeelsleden. Ik zou 50% van de aandelen krijgen en daar zouden dan onder vallen een bv met daaronder 3 werk bv's. (2 filialen en een bv voor online business) We zouden ieder een participatie bv oprichten en een management bv. (hij had die al, ik nog niet) Daar ik ivm het faillissement een uitkering kreeg, hebben ik de ondertekening van de management overeenkomsten en de oprichting van mijn bv's uitgesteld. Ondertussen heb ik gewoon continu netjes gesolliciteerd naar andere functies om netjes aan mijn verplichtingen voor het UWV te voldoen. Het personeel wat mee ging is vanaf het begin geïnformeerd over de financiële status van de start-up en iedereen wilde graag mee, onzekerheid of niet, want spannend enz. Vrij snel kwamen er een aantal klanten over vanuit het oude bedrijf en kwam er "wat" geld binnen door een grote order, maar niet voldoende voor alle vaste lasten. Vandaar dat we vanaf het begin gesprekken hebben gehad met diverse (7) grote investeerders, helaas zonder resultaat. Nu beginnen sinds juli de orders langzaamaan binnen te komen, maar daarmee komt er nog geen geld binnen (startdata per half september) De medewerkers hebben sinds 1 juli geen salaris meer ontvangen en daarvoor telkens in delen. Dit was tot juli geen probleem, maar nu barst ineens de bom (wat ik me goed voor kan stellen, want iedereen heeft geld nodig) en zijn er 2 medewerkers die het werk hebben neergelegd en faillissement aan willen vragen voor de werkmaatschappij waar het personeel in valt (projecten en overige inkomsten en eigendommen vallen onder andere bv). Zoals ik eerder vertelde heb ik nog geen documenten ondertekend, mede doordat de notaris op vakantie is die de oprichting van de bv's regelt. (onderbewust misschien door de onzekere situatie) Nu wil mijn partner zsm de contracten ondertekenen, maar ik wil dit niet voor mijn bv's rond zijn bij de notaris ivm aansprakelijkheid. Is er iemand die hier zijn ongezouten mening over wil delen? :-\ Mocht het verhaal niet geheel duidelijk zijn, dan zal ik alle vragen beantwoorden

Beste Allen, Even kort terug naar de afgelopen weken. Ik en mijn 2 compagnons hebben een werk BV opgericht (A) (ieder 1/3 aandeel). Hieronder hangen 3 holdings/beheer BV's (B/C/D). Dit is inmiddels allemaal geregeld. Papierwerk is binnen van de notaris, balastingdienst, kamer van koophandel en ook de ING heeft haar best gedaan met de in totaal 4 rekeningen. Het idee is dat wij alle 3 in dienst zijn van onze eigen holdings/beheer BV's. We willen dit graag uitbesteden aan een Payroll bedrijf. Bij dit bedrijf verloon ik (ook eigenaar van VOF) meerdere mensen en ben tevreden over dit bedrijf. Zei hebben aangegeven ons ook als DGA te kunnen verlonen. Prima, zo hebben wij hier geen extra werk van en wordt ons salaris afgehandeld en zorgen zij voor de overige afdrachten. We hebben er voor gekozen dat ik (B) en 1 compagnon (C) een salaris krijgen van 1 euro per maand via payroll. Compagnon D krijgt 1250 euro per maand via payroll. Op basis hiervan wordt een managementfee uitgekeerd waarmee de salariskosten kunnen worden gedekt. De reden is dat ik (B) en compagnon (C) al een inkomen hebben uit VOF en slechts enkele uren per maand actief zijn in de BV. Compagnon D werkt echter fulltime in de werk BV en krijgt dus een (volwaardig) salaris. Vraag: Gaat dit goed qua belastingdienst? We kunnen niet direct voldoen aan het gebruikelijk loon DGA-salaris en zullen hiervoor dus uitstel aanvragen tot de BV de lasten kan dragen à driemaal 43.000 euro. Vraag: 1 werkmaatschappij heeft helaas niet automatisch een loonheffingsnummer gekregen. Aanvragen via een formulier zou voldoende moeten zijn? Vraag: 1 werkmaatschappij heeft helaas niet automatisch informatie gekregen over vennootschapsbelasting (brief bevestiging belastingdienst). Hoe is dit op te lossen of wellicht geen ramp? Vraag: Moeten wij als DGA's, in dienst van onze holding/beheer BV's, ook het formulier "Loonbelastingverklaring" invullen? Vraag: Zijn wij nu wel of niet sociaal verzekerd? Vraag: Als laatste... doe ik iets verkeerd? Sla ik iets over? Kan iets beter? Of hebben jullie simpelweg tips/trucs. Alvast bedankt voor de hulp.

Jullie hebben zoveel stille reserves, ook in deze krimpende markt in onroerende zaken, dat er flink afgerekend moet worden met de fiscus bij een ruisende inbreng? Hoe is de verdeling nu binnen de maatschap vastgesteld? Wie heeft de waarde van de maatschap vastgesteld en wat voor een methodiek is daar voor gebruikt? Notaris is niet nodig. Als jij dat wilt dan kan dat natuurlijk. Een akte die door de notaris verlijd is geeft nu eenmaal meer zekerheden. In dat geval, maar dit is geen onderdeel van de leningovereenkomst maar van de aandeelhoudersovereenkomst, kunnen de aandelen als eerste bij A worden aangeboden. Die kan besluiten om ze te kopen. Kopen is iets totaal anders dan betalen. Dus eerst worden ze verworven (gekocht), vervolgens ga je kijken hoe de aandelen betaald kunnen worden. Dat kan voor een deel met de lening (die weggestreept kan worden). Het verschil moet op een andere wijze gefinancierd worden, bijvoorbeeld door te lenen van de BV. Maar wat vindt de notaris hier eigenlijk van? Ik neem aan dat die volop in beeld is.

Beste allen, Vorig jaar werden ik en mijn collega benaderd voor een grootschallig internet concept. Hij had een idee en vroeg of wij samen met hem dit wilden opstarten. Wij zijn in dit verhaal dus de co-founders en creatives (verantwoordelijk voor concept, marketingcommunicatie, ontwerp en alle bijkomende dingen). Een jaar later is van dat idee weinig over behalve een zeer klein gedeelte en hebben wij van dat idee een enorm concept gemaakt. Nu wordt het echter allemaal serieus. De BV is gestart... en er is een nieuw persoon bij die het financiële werk verricht. Het probleem is dat de starter zoveel van de aandelen verdeling in handen wil hebben omdat hij met het idee kwam. Ik en mijn collega zijn helemaal eens dat hij de meerderheid hoort te krijgen, maar niet bij zon grote marge. Boven alles wij hebben het leeuwendeel van het werk voor handen en omdat het origineel idee bijna niks meer bevat van het huidige. (dus ook de intellectuele eigendom ligt bij ons). Ik stelde daarom dit voor: We splitsen de aandelen op in 51% en 49%. 51% mag het bedrijf nooit verlaten en mag enkel door elkaar worden opgekocht tegen een rendement over 4 jaar. De verdeling binnen de 51% is: Starter 21% Cofounder 1: 10% Cofounder 2: 10% Co owner (nieuwe): 10% En de overige 49% wordt tijdelijk over ons verdeeld tot dit uit handen wordt gegeven aan investeerders. De bijkomende regel is dat niemand individueel ooit meer dan 51% mag bezitten en ieder 25% stemrecht heeft ongeacht aandelen verhouding. Wat vinden jullie van deze constructie? De starter zelf kom namelijk met een plan waarbij hij circa 31% van de aandelen heeft en wij echter 6.7% van de 51% en de overige 49% wordt ook nog in zijn voordeel verdeelt. Wij vinden gewoon dat hij absoluut niet het recht heeft op zon groot aandeel tegenover inzet en moeite die we ervoor moeten doen. Hoe kan je dit het beste oplossen? [titel aangepast - mod]

Beste allen, Vorig jaar werden ik en mijn collega benaderd voor een grootschallig internet concept. Hij had een idee en vroeg of wij samen met hem dit wilden opstarten. Wij zijn in dit verhaal dus de co-founders en creatives (verantwoordelijk voor concept, marketingcommunicatie, ontwerp en alle bijkomende dingen). Een jaar later is van dat idee weinig over behalve een zeer klein gedeelte en hebben wij van dat idee een enorm concept gemaakt. Nu wordt het echter allemaal serieus. De BV is gestart... en er is een nieuw persoon bij die het financiële werk verricht. Het probleem is dat de starter zoveel van de aandelen verdeling in handen wil hebben omdat hij met het idee kwam. Ik en mijn collega zijn helemaal eens dat hij de meerderheid hoort te krijgen, maar niet bij zon grote marge. Boven alles wij hebben het leeuwendeel van het werk voor handen en omdat het origineel idee bijna niks meer bevat van het huidige. (dus ook de intellectuele eigendom ligt bij ons). Ik stelde daarom dit voor: We splitsen de aandelen op in 51% en 49%. 51% mag het bedrijf nooit verlaten en mag enkel door elkaar worden opgekocht tegen een rendement over 4 jaar. De verdeling binnen de 51% is: Starter 21% Cofounder 1: 10% Cofounder 2: 10% Co owner (nieuwe): 10% En de overige 49% wordt tijdelijk over ons verdeeld tot dit uit handen wordt gegeven aan investeerders. De bijkomende regel is dat niemand individueel ooit meer dan 51% mag bezitten en ieder 25% stemrecht heeft ongeacht aandelen verhouding. Wat vinden jullie van deze constructie? De starter zelf kom namelijk met een plan waarbij hij circa 31% van de aandelen heeft en wij echter 6.7% van de 51% en de overige 49% wordt ook nog in zijn voordeel verdeelt. Wij vinden gewoon dat hij absoluut niet het recht heeft op zon groot aandeel tegenover inzet en moeite die we ervoor moeten doen. Hoe kan je dit het beste oplossen? [titel aangepast - mod]

Beste forumleden. Ik heb een vraag om advies betreffende participatie/aandelen binnen een bedrijf. Vanaf 2012 heb ik aandeel certificaten heeft gekregen binnen de BV waar ik voor werk. Hiervoor is in oktober 2012 een personal holding voor mij opgericht. Om deze certificaten te behouden moet je een bepaald winstmarge per jaar binnenhalen voor de organisatie. Begin 2012 is de hoogte van dit bedrag afgesproken. Helaas heb ik dit niet 100% gehaald waardoor vanuit de directie is besloten om mijn dividend te "parkeren" en indien ik weer op de rit kom dit vrij te geven. Naar verwachting zal hoogte van de winstmarge in 2013 ook niet 100% gehaald worden waardoor het dividend niet uitgekeerd zal worden. Ik verwacht zelf in pas eind 2014 weer op koers te zijn. Daarom staat de personal holding eigenlijk in 2012, 2013 en 2014 feitelijk leeg en worden alleen maar kosten gemaakt. Is het verstandig om deze tot 2014 te houden of de personal holding op te zeggen en de certificaten tegen nominale waarde weer te verkopen (het laatste staat vast in de overeenkomst). Tot nu worden dus alleen maar kosten gemaakt (oprichting via Notaris en kosten accountant) zonder dat er enige financiële middelen er in of uitgaan. Alvast bedankt voor jullie hulp

Je bekijkt de DVS per deelname (directe belangen). Dus jouw BV is lid van de coop: dat is al deelnemingsvrijstelling (ongeacht het %): artikel 13 lid 2 sub c VPB: Als de cooperatie op haar beurt minstens 5% houdt in elke project BV dan is de DVS tussen de coop en die BV's ook van toepassing. Tussen jouw BV en de project BV's kijk je alleen naar de DVS indien jouw BV rechtstreeks participeert in de project BV's. Zonder directe deelname heeft de DVS namelijk geen zin (er valt dan namelijk nooit een resultaat van de project BV direct aan jouw holding toe te rekenen). Of jouw 1% in BV A meetelt in de DVS durf ik zo niet te zeggen. We kennen in de VPB ook de begrippen verbonden lichaam (dan valt jouw 1% door het indirecte belang dat je via de coop in BV A houdt wellicht wel onder de DVS), beleggingsdeelneming (als voldaan is aan diverse eisen dan geldt de DVS niet omdat de deelneming louter te beschouwen is als een belegging). Tot slot zijn er nog verschillen bij het houden van preferente aandelen of gewone aandelen naast aanwezige preferente aandelen. Veel situaties zijn als voorbeeld aangehaald in het besluit deelnemingsvrijstelling. Kan me voorstellen dat je daar niet doorheen wilt ploegen ;) Zeker met de coop ertussen, directe en indirecte belangen, mogelijke preferenties en het mogelijke beleggingsoogmerk laat ik me niet over alles uit want ik wil geen verkeerde verwachtingen wekken bij je. Ik neem aan dat je e.e.a. vraagt zodat de VPB-aangiften er straks correct uit gaan. Wellicht beter om bij een fiscalist met gedegen VPB kennis binnen te stappen en alle relevante documenten ter inzage te verstrekken. groet Joost

Lekkere snelle reactie joh. Totaal niet verwacht op een dag als vandaag. Wederom super bedankt! Dan denk ik dat ik het toch maar met een accountant ga praten, aangezien het toch wat complexer is dan gedacht als ik het zo lees. Dan zal het ook wel goed komen met de rechtsvorm en dergelijke. Ik ben inmiddels heel wat wijzer en vooral dat sommige zaken (zoals die belastingschijven) niet kloppen, ben ik uiteraard erg blij om. Ik wil(de) trouwens niet direct als ondernemer starten (als BV of dergelijke) omdat de kosten hiervan vrij hoog zijn. Je moet toch een accountant, notulist en een advocaat (of iets dergelijks) hebben voor de contracten, verdeling van aandelen binnen het bedrijf, belastingaangifte die moeilijker is dan bij een eenmanszaak (heb ik me laten vertellen) en dat soort zaken. Ik ga er dan van uit dat dit al gauw een aantal duizend euro kost om het te laten regelen.

L.S., Allereerst: ik ben geen fiscalist of jurist, maar wel buitengewoon geinteresseerd! Ik ben vennoot in een vennootschap onder firma samen met mijn vader. We hebben een intentieverklaring naar de belastingdienst voor een geruisloze inbreng naar een B.V. gestuurd. Ik heb dus een keuze! ONDERWERP 1: HET KOPEN VAN EEN BEDRIJFSPAND Ik en/of mijn vader willen graag een bedrijfspand kopen om daar onze eigen onderneming in te vestigen. In het geval dat we ervoor kiezen onze onderneming voort te zetten in de BV-vorm: (vraag 1) Hebben we dan de keuze om deze in box 3 te laten of zijn we verplicht deze aan te merken als ter beschikking stelling waardoor deze in box 1 terecht komt? Ik verwacht niet dat het de BV slecht zal gaan (dat is het uitgangspunt bij mijn vragen). Ik heb het gevoel dat ik het pand liever in box 3 heb, ondanks de terbeschikkingsvrijstelling. Ik heb veel gelezen en het voordeel van de terbeschikking zit volgens mij in het aftrekbaar verlies wanneer de lening niet terugbetaald wordt (en dat voordeel verwacht ik dus niet te gaan gebruiken): als je als privé persoon een daadwerkelijke lening aan je BV hebt verstrekt en deze valt onder de terbeschikkingsstelling dan wordt het geheel aan kosten en opbrengsten rondom die lening gezien als een soort onderneming. Mocht de BV waaraan je het geld geleend hebt de lening niet terug betalen dan kun je dat dus ook als verlies aanmerken. (vraag 2) Is het een stomme gedachte om het pand graag in box 3 te hebben? Of zitten er voordelen aan de terbeschikkingstelling? Het lijkt als volgt: Ontvang je geen of een te lage vergoeding voor een ter beschikking gesteld vermogensbestandsdeel dan moet je een aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding opgeven in box 1: link Of het verschil tussen de ontvangen vergoeding en de aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding dan vervolgens ook weer in de BV aftrekbaar is, is mij onbekend. Als het je gebeurt dat je privé geld in de onderneming zit maar je bent geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen dan is het geen ter beschikking stelling en mag het verlies niet in aftrek worden genomen (http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BZ2233) Of je, als je in de daaraanvoorafgaande jaren, wel steeds in box 1 de ter beschikking stelling opgegeven hebt en/of had moeten geven (al dan niet tegen de hogere fictieve aan zakelijk gelijk gestelde rente) en deze dan wel of niet terug krijgt, is me onduidelijk. Zou het dan zo werken dat je het beste alleen op papier zou moeten zetten: “De BV vergoed mij X% over € 100,000”? Hierdoor is geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen en blijf je dus uit de TBS maar ontvang je wel rente in box 3! O.a. geraadpleegd: http://www.accountant.nl/readfile.aspx?ContentID=65441&ObjectID=738959&Type=1&File=0000032122_Uit_TBS.pdf http://www.belastingtips.nl/fiscaaladvies_dossier/vermogende_particulieren/belastingvrij_beleggen_box_1_of_3/ https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=19565;start=0 http://www.ondernemingsbeurs.nl/vpagina.asp?pag=45 http://www.dganet.nl/actualiteiten/170-februari-2012-een-zachte-lening-onzakelijke-leningen-en-de-dga http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN3442 In het geval van een eenmanszaak: Dan krijg je te maken met de vermogensetikettering en is het bedrijfspand verplicht bedrijfsvermogen. (vraag 3) Maar geldt deze verplichte vermogensetikettering ook voor een vennootschap onder firma? Relevant in dit kader lijkt: Uit de Tweede Kamerstukken 1978/79, 15300, Hoofdstuk IXB en XIII. NBr 21, blz. 27 ontleen ik het volgende “van terbeschikkingstelling is geen sprake indien, in het voorbeeld, de maten A, B, C en D het praktijkpand gezamenlijk verwerven. Civielrechtelijk gezien ontstaat er in dit geval mede-eigendom, en wel gebonden mede-eigendom. Dit houdt in dat geen van de maten bevoegd is zelfstandig over zijn aandeel in het praktijkpand te beschikken. Daarom is in dit geval geen sprake van terbeschikkingstelling van het pand aan derden”. (Bron: http://www.ethesis.net/belasting/belasting.htm) Belastingtechnisch zijn maatschappen en firma's exact gelijk, (vraag 4) toch? Er zijn meerdere sites, maar http://www.lancelots.nl/bedrijfsvoering/rechtsvormen/maatschap zegt het heel duidelijk: - Bij een maatschap zijn de leden (maten) ieder voor een gelijk deel aansprakelijk voor de schulden van de maatschap. - De leden van een VOF (vennoten) zijn ieder geheel aansprakelijk voor de schulden van de vennootschap, dus ook voor schulden die een mede-vennoot heeft gemaakt. (Vraag 5) Of is de verplichte vermogensetikettering bij een firma (doordat bij een firma de vennoten geheel aansprakelijk zijn voor de schulden van de venootschap) wel van toepassing en niet bij een maatschap (doordat zij slechts voor een gelijk deel aansprakelijk zijn voor de schulden van de vennootschap)? http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX4034 lijkt in dit licht ook een rol te spelen. (Vraag 6) Is het niet strijdig met de Algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) dat ik, nu het om verhuur aan mijn eigen onderneming gaat, anders belast wordt, namelijk in box 1, terwijl als ik aan een vreemde verhuur rendement maak wat belast wordt volgens box 3? Ik begrijp daarbij natuurlijk dat het pas gelijk is als de overeenkomst aan je eigen onderneming net zo zakelijk is als de overeenkomst aan "de vreemde", maar aan dat vereiste kan natuurlijk voldaan worden. (Vraag 7) En waarom is het zo dat ik, wanneer ik een pand aan mezelf verhuur ik mijn vermogen rendabel maak op een wijze die normaal, actief vermogensbeheer te boven gaat, en wanneer ik aan een ander verhuur niet? (artikel 3.91 lid 1) Verder ingegaan op méér dan actief vermogensbeheer: http://www.foedererdfk.com/clienten/foedererdfk_nieuws_05-10/vastgoed_in_priv.html geeft aan: “Meer dan normaal actief vermogensbeheer Wanneer inkomsten uit vermogen worden verkregen door meer dan normaal actief vermogensbeheer vallen ze niet in box 3, maar in box 1 (als resultaat uit overige werkzaamheden). De wet noemt als voorbeelden van ‘meer dan normaal actief vermogensbeheer’: A Het verrichten van werkzaamheden die erop gericht zijn om extra rendement te behalen. B Het in belangrijke mate zelf verrichten van groot onderhoud en andere aanpassingen aan een zaak. C Het benutten van voorwetenschap.” Met betrekking tot A en B zie ik https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=16971. Dat geeft ook aan dat méér dan normaal vermogensbeheer vooral (bij blijvend bezit) om de beheersactiviteiten gaat (om verschuiving naar box 1 te voorkomen kun je die het beste uitbesteden) en (bij verkoop) om de activiteiten rondom de verkoop gaat zoals “tijd geinvesteerd in het zo goed mogelijk kunnen verkopen van vastgoed: onderhoud, verbouwingen, de boer op om kopers te interesseren, etc” Met betrekking tot C: In http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BZ0265 : “4.10 Met de invoering van artikel 3.91, eerste lid, onderdeel c, van de Wet is niet beoogd af te wijken van de jurisprudentie onder de Wet IB 1964 ten aanzien van andere inkomsten uit arbeid (HR 9 oktober 2009, nr. 43 035, LJN BI0481, BNB 2010/117). Uit de onder de Wet IB 1964 gewezen arresten volgt dan, dat het voordeel dat is behaald bij aan- en verkoop van onroerende zaken een resultaat uit overige werkzaamheden kan zijn, indien de aankoop is geschied met het oogmerk om door wederverkoop een voordeel te behalen en dit voordeel bij de aankoop redelijkerwijs voorzienbaar was (HR 22 september 1982, nr. 21.152, LJN AW9459, BNB 1982/324). De toepasselijkheid van artikel 3.90 van de Wet in situaties van aan- en verkoop van vermogensbestanddelen vloeit voort uit het geheel van feiten en omstandigheden ten tijde van de aan- en verkoop, waarbij essentieel is dat de aankoop is geschied in de wetenschap dat tegen een hogere prijs kan worden verkocht (HR 9 augustus 1996, nr. 31 081, LJN AA1948, BNB 1996/333).“ Hier wordt duidelijk dat kennis dat een pand voor méér verkocht kan worden gezien wordt als voorwetenschap. In mijn casus zou deze kennis de wens van de BV om te huren tegen een bepaalde prijs kunnen zijn. Volgens mij wordt dat argument onderuit gehaald in http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9739 en http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9759 waarbij “de kennis van rentetarieven op spaarrekeningen ook niet als een bijzondere vorm van kennis aan te merken is in de zin van artikel 3.91, lid 1, letter c, van de Wet IB 2001.”. Hierop wordt in deze thread door Joost Rietveld ook gereageerd: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=39780 Zelfs wanneer iemand op het gebied van zijn eigen professie verkoopt hoeft er geen sprake te zijn van bijzondere voorkennis (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BO1253) deze man behaalde een verkoopwinst op panden en is WOZ-taxateur! Volgens de laatst aangehaalde uitspraak is het ook van belang dat het pand marktconform is aangekocht. In diverse uitspraken (ik heb op een enkele uitzondering alleen de uitspraken van de Hoge Raad genomen) waarin de werkzaamheden normaal vermogensbeheer te buiten gaan lijkt vooral de onderneming als duurzame organisatie van kapitaal en arbeid belangrijk te zijn: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW3819 Hier wordt gewerkt met financieringen en verliest het voornamelijk daarop. Opmerkelijk hierin is: “In de fiscale jurisprudentie wordt voor de uitleg van het begrip onderneming aansluiting gezocht bij de in de bedrijfseconomie gebruikelijke omschrijving, te weten dat een onderneming een duurzame organisatie van kapitaal arbeid is, waarmee wordt beoogd door deelneming aan het maatschappelijke productieproces, winst te behalen. Van een onderneming is volgens deze jurisprudentie echter geen sprake indien de ontplooide activiteiten het normale vermogensbeheer niet overstijgen.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bu4808 http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX7631 “Een voordeel kan slechts inkomen zijn indien er een bepaalde bron aan ten grondslag ligt. Volgens vaste jurisprudentie (vergelijk Hoge Raad 3 maart 1954, nr. 11.683, BNB 1954/125 en Hoge Raad 1 februari 2002, nr. 36.238, BNB 2002/128c*) worden als uitgangspunt de volgende drie algemene voorwaarden gesteld aan een bron van inkomen: deelname aan het economische verkeer, het (subjectieve) oogmerk om voordeel te behalen, en de (objectieve) verwachting dat het voordeel redelijkerwijs kan worden behaald.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BM9252 (voorkennis) Andere interessant stuk: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=116264 ONDERWERP 2: RENTEVERGOEDING NAAR PRIVE (lening “omhoog”) Eenmanszaak Ik haal eerst Joost Rietveld aan in https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=25482;start=15 "Vergeet dat je vanuit privé geld kunt lenen aan je eenmanszaak. Jij en je eenmanszaak zijn gewoon een en dezelfde. Juridisch en dus fiscaal kun je geen lening verstrekken van privé aan je eenmanszaak. Net zo min als dat iemand die gehuwd is in gemeenschap van goederen geld kan lenen aan zijn/haar echtgenoot. Het is en blijft een privéstorting. Geen vreemd vermogen en zeker geen aftrekbare rente. Dat je daar vanuit jouw beleving anders over denkt, maakt het nog niet ineens mogelijk." Ook ik ben het daar dus he-le-maal niet mee eens. Nu mijn onderneming wat jaren bestaat en ik wat winst gemaakt heb ben ik beter op aan het letten. In mijn belastingopgave 2010 zie ik staan: "Renteopbrengsten van banktegoeden" tegen een X bedrag. Ik kan me voorstellen dat wanneer je zakelijk aangetrokken vreemd vermogen (waarvoor je rente betaalt) tegen een hogere rente op de rekening van de onderneming hebt staan, dit winst is en dat daar dus belasting over betaalt moet worden. Duidelijke zaak. Echter ik heb geen leningen bij banken of iets dergelijks. Alles is privé gefinancierd. Ik heb dus nu "Renteopbrengsten van banktegoeden" waarover winst berekend wordt en belasting betaald moet worden terwijl ik aan de andere kant geen kosten daar tegenover heb staan. Heel erg vreemd. Vanwege dezelfde redenering als bij onderwerp 1 vind ik dat je alle uitgespaarde rente als ondernemerskosten zou moeten mogen rekenen. En als daar al iets op af te dingen is dan toch minimaal gederfde privé-rente. En als dat zelfs geen stand houdt dan zou je in box 1 een extra aftrek toe moeten mogen toepassen die, gelijkstrekkend aan artikel 3.91 lid 1, gelijk is aan je normaal rendement bij actief vermogensbeheer. Terugkomend op gerealiseerde rente-opbrengsten binnen het bedrijf: dit moet toch gezien worden als privé gerealiseerde rente? Immers, had ik steeds het saldo overgemaakt naar mijn privé rekening en daar pas weer vanaf gehaald als ik het in mijn onderneming nodig had, dan had ik deze rente gekregen op mijn privé bankrekening en hoefde daar ook geen box 1 maar box 3 over betaald te worden. (Vraag 8) Wat vinden jullie? ONDERWERP 3: RENTEVERGOEDING UIT PRIVE (lening “omlaag”) Stel: over een paar jaar wil ik een zeiljacht kopen en daarvoor geld uit de BV lenen. Als ik dat renteloos zou doen dan zal de belastingdienst zich op de standpunten stellen: personeelslening = 3% (2013) belast in box 1 (of de BV een evenzogrootte aftrek heeft is mij onbekend) gehele som is loon (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BK3097) gehele som is uitdeling rente is uitdeling (ik heb dit verder niet uitgewerkt) Feit is dat ik sowieso flink aan het betalen kom! Dus laten we maar wel rente afspreken met de BV. Dan lijkt me vervolgens, gezien wat ik de laatste paar jaren ook de andere kant op heb gemoeten, dat deze betaalde rente in box 1 aftrekbaar is. Maar... dat kan ik dan weer rustig vergeten. (Vraag 9) Zie ik het fout of is dit zo krom als een hoepel? En dan vraag 10: Nu deze materie voor een toch niet zo ontzettend simpele ziel als ik zo veel vragen oproept, voldoet de wetgeving dan wel aan het Rechtszekerheidsbeginsel of is deze nietig? De overheid moet haar besluiten immers zó formuleren dat de burger precies weet waar hij aan toe is of wat de overheid van hem verlangt (ik zie in dit kader heel vaak geschreven worden met betrekking tot de ter beschikking stelling dat de overheid er opzettelijk voor heeft gekozen om onduidelijk te zijn). Bovendien moet de overheid de geldende rechtsregels juist en consequent toepassen. [Mod edit:veel te lange links aangepast, verstoort de forum layout + titel gecorrigeerd]

Exact en dat dividend wordt vastgesteld door de aandeelhouders. Op voorhand kan dus nooit gezegd worden welk rendement een investeerder maakt op zijn aandelenbelang. Als besloten wordt geen dividend uit te keren dan krijgt dus niemand rendement op zijn aandelenbezit. Uiteraard zal dan het motief zijn dat geld in de BV laten de betere keuze is. Maar dat kan gedreven zijn door de wens dit verder te investeren in groei, maar bijv. ook om gaten te dichten. 30% Aandeelhouder zijn, levert dus nooit per se rendement op. En zeker kun je niet zomaar zeggen dat de investeerder 30% van de netto omzet krijgt. Heb je al eens uitgerekend wat dat betekent voor je BV? Om het even te overdrijven: Stel je BV maakt 1.000.000 omzet. Jij zegt dus 300.000 toe aan de investeerder. Maar een BV kent ook kosten. En laten die dan eens 800.000 zijn. Met de 300.000 die je 'weggeeft' aan de investeerder maakt de BV 100.000 verlies. Hoe wil je dan uit maar 200.000 brutowinst 300.000 betalen aan je investeerder? Ga je dan diezelfde investeerder vragen of hij nog even 100.000 wil storten in de BV? Zoals Henny en Peter terecht aangeven is kennis van zaken wel een vereiste als je gaat praten met mogelijke investeerders. Ik zou meteen afhaken als je bij mij zou komen met de verkoopslogan: " als u voor € X investeert in mijn BV dan geef ik u 30% van de aandelen en krijgt u jaarlijks 30% van de netto-omzet". Sterker nog, dan hol ik hard weg. Als je 30% van je netto-omzet 'weg kunt geven' aan een investeerder, dan moet je wel belachelijk hoge winstmarges halen op je verkopen wil je dit überhaupt kunnen toezeggen. Die slogan maakt je propositie ten eerste zeer ongeloofwaardig en ten tweede weet ik zeker dat je geen idee hebt van wat je nu precies aan mij probeert te verkopen. Wat je bijvoorbeeld zegt is het volgende: Stel je gaat naar de bakker. Jij komt een brood kopen en dat brood kost 3 euro. De bakker zegt dat het brood nog niet klaar is omdat hij nog 50 cent tekort komt voor het zuurdesem. Hij zegt tegen jou: "als je mij 50 cent geeft dan bak ik je brood en krijg je 30% van mijn omzet op dat brood". Dat klinkt voor jou lucratief. Je geeft hem 50 cent en je koopt een brood voor 3 euro. Investering 3,5 euro. Je loopt weg met een brood ter waarde van 3 euro en je krijgt 90 cent terug van zijn omzet. Winst 40 cent. Als die bakker dat echter elke dag aan jou vraagt dan moet je toch eens na gaan denken waar hij dit van betaalt?! Omzet 3. Kostprijs brood (stel) 2,50 = brutowinst 50 cent. Ontvangen van investeerder 50 cent. Uit te keren aan investeerder 90 cent. Dan houdt hij dus 10 cent over op een brood. En daar moet de huur voor de winkel van betaald worden, het personeel, energie, ovens, de boekhouder, de rente op de lening, reclame, etc etc. en niet te vergeten de kosten voor het levensonderhoud van de bakker. Binnen no time is de bakker failliet en ben jij je goedkope brood kwijt. Voor jou niet zo erg. Andere bakker zoeken en meer betalen. Alleen ben jij in deze casus niet de investeerder maar de bakker. Draai dit nu eens om en verplaats jezelf in de schoenen van de bakker. Dan is dit een buitengewoon slecht voorstel omdat je zelf kopje onder gaat. En zo zal een investeerder er ook naar kijken. Het gaat ze niet enkel om rendement. Dat beoogde rendement moet namelijk ook voor de lange termijn realiseerbaar zijn en dat lukt je niet door 30% van de omzet 'weg te geven'. Gangbaar is dat je een investeerder laat zien hoe winstgevend je plan is. Vervolgens onderbouwd aantoont waarom je zijn geld nodig hebt en tot slot op welke termijn hij/zij hoeveel % van de winst kan verwachten als opbrengst van zijn investering. Als deze materie je nog niet machtig is, dan ben je met het zoeken naar investeerders een stap te ver. Bekijk dan bijv. eerst eens wat video's van Dragons Den. Absoluut niet mijn handboek voor investeerders, maar het geeft je wel een beeld van hoe zij denken. Voor jou relevant daarin is dat als je als geldzoekende ondernemer geen blijk geeft van kennis van de financiën van je bedrijf (of dat je niet inziet wat je weggeeft), dat vrijwel niemand wil investeren. Succes Joost

Dank je voor je uitgebreide reactie. Het klopt inderdaad dat ik in loondienst ben bij mijn BV (en ja, ik ben de enige aandeelhouder), een andere constructie als een echte ZZP-er. Helaas heb ik 2 jaar geleden tijdens het verkopen van mijn aandelen binnen een andere onderneming een achterstelling van ongeveer een ton weggescholden (van een kale kip kan je niet plukken). Daardoor heb ik nu een "fiscale schuld". Gelukkig ben ik erg goed op weg om het bedrag in te lopen, maar dividend uitkeren kan ik nog niet daardoor. Dus het moet sowieso een lening zijn.

Dag pil60 Als in de AvA besloten is tot liquidatie van de BV dan kun je dat volgens mij vrijwel niet tegenhouden met 5% van de stemmen. Ik schrijf vrijwel, omdat er wellicht mogelijkheden zijn binnen een civiele procedure als je plat gezegd in het ootje genomen bent. Maar goed, ben geen jurist en ik ken het verhaal niet. Daarbij: een bod is maar een bod. Al was het bedrijf 20 miljoen waard, dan staat nergens dat de andere aandeelhouders jou verplicht 1 miljoen moeten betalen voor je aandelen. Nu zijn de onderhandelingen op niets uitgelopen en heb je alleen de aandelen nog. Als die nu niets meer waard zijn, houdt het waarschijnlijk wel op. groet Joost

Om een nieuw en innovatief concept, dat recruitment en strategisch HRM totaal zal veranderen, te financieren, zoek ik mensen of organisaties die daar in willen investeren. Dat kan in de vorm van geld, maar ook in de vorm van natura. Ik wil daar aandelen tegenover stellen, waardoor naast dividend ook, bij het te verwachten succes, ook een aanzienlijke groei van de waarde kan optreden. Mijn vraag is nu of dit kan binnen de fiscale en juridische regelgeving. Ik wil sowieso een en ander in een BV onderbrengen. (Edit: titel verduidelijkt)

Hallo, Ik hoop dat er iemand is die mij kan helpen. Er ligt een aangifte bij de politie voor oplichting tegen mijn mede vennoot. Ieder 50% aandelen. Ik sta op de loonlijst door beide ondertekend. Mijn medevennoot zou vanuit zijn andere bv de gehele boekhouding op zich nemen wat voor hem zij salaris vormde. En de winst zou dan door 2 man worden gedeeld. Vanaf het begin werd ik buiten de boekhouding gehouden. Echter een bevriende advocaat rook onraad en wilde dat ik inzage kreeg in de boekhouding wat hij weigerde. Ik heb hem toen op aanraden van deze advocaat uitlaten schrijven bij de KVK heb de bank ingelicht bankpas laten blokkeren met de bank mijn bevindingen gedeeld.. en kon zo bij de bankgegevens..de schrik was groot zo goed als failliet.. Boekhouding een grote puinzooi..alles overgedragen naar een erkend accountant bureau.. Toen bleek uit slordigheid loonjournaals op zijn naam tussen de puinzooi te zitten.. Bleek meneer al vanaf aanvang onze bv zich een salaris te hebben toegekend.. Op geen enkele bankafschrift is dit terug te vinden... Ook heeft hij zijn facturen binnen 4 maanden tijd van 1375 euro naar 2350 euro te hebben verhoogd.. Het blijkt nu dat deze boekhouder is veroordeeld voor oplichting van 200.000 euro en nog een aantal andere zaken. Ik dacht dat hij met de beste bedoelingen mij wilde helpen maar was vanaf dag geen al met oplichten begonnen. Ik heb met heel heel veel moeite van de belastingdienst de jaaropgaves gekregen,,mede dat de belastingdienst hem ook wil pakken voor oplichting hebben ze dit vrij gegeven. De politie wil nu bewijzen..heb de jaaropgaves..bankafschriften van jaren waar nergens zijn slaris wordt vermeld.. Dit is echter niet genoeg,,,deze man moet toch veroordeeld kunnen worden met mij meerdere slachtoffers gemaakt.. Wie kan mij helpen volgens zeggen kun je niet en een salaris ontvangen en voor de zelfde werkzaamheden factureren????

en Dit is hele wijze raad. Ik heb het idee dat je al op de goede weg bent, en Joost helpt je geweldig op weg, maar je bent er nog lang niet. [*]Blijkbaar is er nog van alles te verrekenen binnen de BV waar jij geen zicht op hebt - tot dat alles verrekend is en er geen vorderingen of schulden meer zijn kan de BV niet geliquideerd worden; [*]Nu gaan jouw vennoten de vordering die de BV op hen heeft terug storten. Naast het feit dat je op de blauwe ogen af moet gaan, daar kan een adviseur je mee helpen, betekent dat dat er na de liquidatie ook nog e.e.a. te verdelen valt. Immers, jij trekt 40k uit de zaak aan inventaris (hoe kan jouw vordering zo opgelopen zijn!), maar er zijn ook nog liquide middelen die verdeeld moeten worden. [*]De BV huurt op dit moment de bedrijfsruimte. Nu ga jij die voortzetten en moet jij de ruimte huren. Is de verhuurder daarvan op de hoogte en is deze akkoord? Zo kan ik nog wel even doorgaan, er komt veel meer bij kijken dan jij en jouw vennoten denken. Wat mij ook verwonderd is dat jullie destijds voor een BV gekozen hebben, maar dat je nu vanuit fiscaal opzicht terug gaat naar een eenmanszaak. Dat kan de juiste keuze zijn, maar hoeft helemaal niet. Wie heeft daar naar gekeken en hoe ben je tot de conclusie gekomen? Wat ik mij kan voorstellen is dat je door middel van een overname van de aandelen van jouw vennoten voor 100% eigenaar van de BV wordt. Dat is dan de situatie waarin je per 2 september zit. Je hebt dan nog vier maanden tot het nieuwe jaar om te bepalen of het verstandig is om een eenmanszaak te beginnen of toch vanuit de BV te blijven werken, zonder dat anderen met hun agenda daar doorheen banjeren. Wellicht is het namelijk toch verstandiger om vanuit een BV te blijven werken. Bovendien, het fiscale voordeel van de IB-ondernemer hangt samen met het urencriterium (1225 uur per jaar bezig zijn met het drijven van je onderneming. Die uren zul je moeten maken in 14 weken, ofwel werkweken van 87,5 uur draaien en geloofwaardig aan kunnen tonen, en dat vanaf 1 september tot aan nieuwjaarsdag. Dat gaat hem vermoedelijk niet worden, dus waarom zou je overhaast de BV opdoeken? Wees verstandig en neem iemand in de arm die voldoende kennis van zaken heeft. Kan je heel erg veel geld schelen. Succes!